Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-58225/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-26264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Калугина Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по делу N А40-26264/18 (148-144),

по заявлению Калугина Андрея Ивановича

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, ИНН 7704058987)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гастел"

о признании незаконным решения от 18.07.2003 о государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Калугин Андрей Иванович (далее - заявитель, Калугин А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы от 18.07.2003 о регистрации юридического лица при создании, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Гастел" за государственным регистрационным номером 1037704033267 и обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц указанной записи.

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы на основании представленных на регистрацию 11.07.2003 документов было принято решение N 3555 от 18.07.2003 о регистрации юридического лица при создании, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Гастел" за государственным регистрационным номером 1037704033267.

Согласно материалам регистрационного дела решение о создании названного общества было принято Калугиным А.И., который также являлся его руководителем (директором).

03.10.2016 сведения об обществе исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, Калугин А.И. указал, что решение о создании ООО "Гастел" он не принимал, с заявлением о регистрации не обращался, в связи с чем, оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение было принято в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц, поскольку на регистрацию был представлен необходимый пакет документов, в связи с чем признал требования заявителя необоснованными. Также суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок давности на обращение с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, делая вывод о правомерности оспариваемого решения суд ошибочно не учел, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения в связи с чем регистрирующий орган должен был отказать в регистрации. Также по его мнению, им не был пропущен срок давности на обращение в суд с заявлением, поскольку о принятии оспариваемого решения ему стало известно только 13.11.2017.

Апелляционный суд рассмотрев приведенные доводы не находит оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации юридических лиц государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица при его создании, определен в статье 12 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 23 Закона в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, было установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а"), а также представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункт "б").

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, при государственной регистрации ООО "Гастел" в Инспекцию были представлены все необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц документы, в связи с чем отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения, в связи с чем регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации, является неправомерной в связи со следующим.

Статья 12 Закона о регистрации предусматривает, что сведения, содержащиеся в представляемых заявителем для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверными.

Вместе с тем Закон о регистрации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, не наделял регистрирующий орган полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, возлагая ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений на заявителей и соответствующие юридические лица (статья 9, пункт 1 статьи 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка правомерности решения о создании ООО "Гастел" не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом как было установлено, решение о создании названного общества заявителем в судебном порядке не оспаривалось, и не было признано недействительным.

Довод заявителя о том, что заявление о государственной регистрации ООО "Гастел" и иные документы были представлены на государственную регистрацию не заявителем, а иным лицом, которое не имело на то полномочий также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом, к числу которых относится, в том числе лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Из материалов дела, следует, что документы на государственную регистрацию были представлены Кудеяровым В.В., действующим на основании доверенности. Подпись данного гражданина на заявлении засвидетельствована нотариусом, который также проверил его полномочия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, документы на регистрацию были представлены уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителю было правомерно отказано в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-26264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина