Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 01АП-10424/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2019 г. N Ф01-1607/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 января 2019 г.

Дело N А43-21697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-21697/2018, принятое судьей Левашевой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1135260006507, ИНН 5260356760) к акционерному обществу "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области о взыскании 4 419 608 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арсентьева Л.В. по доверенности от 20.08.2018 N 4 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - Иваницкая О.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 05/11-2019 (сроком до 31.12.2019), Банарь Е.А. по доверенности от 10.09.2018 N 215/17-2018 (сроком один год);

от третьего лица - не явился извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волга" (далее - АО "Волга", ответчик) о взыскании 4 419 608 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что в период с 29.12.2017 по 31.03.2018 АО "Волга" использовало трубопровод теплофикационной воды НиГРЭС-ЦТП-1, принадлежащий истцу, осуществляя по нему поставку тепловой энергии в адрес своих потребителей, отказав истцу в заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии на этот период и в оплате за пользование трубопроводом.

Истец отметил, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения для АО "Вогла" на 2018 год в составе затрат ответчика учтены затраты по оплате услуг по передаче тепловой энергии через спорный трубопровод по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии предшествующего собственника трубопровода, в подтверждении чего сослался на письмо РСТ Нижегородской области от 09.10.2018.

Апеллянт считает, что тем самым на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование услугами по передаче тепловой энергии через магистральный трубопровод истца. Как указывает истец, ответчик фактически получил плату за транспортировку тепловой энергии со свих потребителей в составе тарифа на тепловую энергию, однако данную услугу не оплатил истцу. В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочны, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между МУП "МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО" (продавец) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи магистрального трубопровода теплофикационной воды НиГРЭС-ЦТП-1 протяженностью 1 933 м.

Акт приема-передачи имущества между сторонами по договору от 01.12.2017 г. составлен 29.12.2017.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на магистральный трубопровод зарегистрировано 15.01.2018.

Также из материалов дела усматривается, что с 01.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя N Т-6/2018 по вышеуказанному трубопроводу.

В период с 29.12.2017 по 31.03.2018 АО "Волга" использовало трубопровод теплофикационной воды НиГРЭС-ЦТП-1, осуществляя по нему поставку тепловой энергии в адрес своих потребителей, отказав истцу в заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии на этот период и в оплате за пользование трубопроводом.

Полагая, что АО "Волга" пользуется трубопроводом, принадлежащим истцу на праве собственности, в отсутствии на то каких-либо законных оснований, что приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, ООО "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 419 608 руб. 05 коп. за период с 29.12.2017 по 31.03.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования системой теплоснабжения, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Как установлено судом, в спорный период для ответчика не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 9/2 от 20.03.2018 истцу с 01.04.2018 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 115 руб. 72 коп.

Договорные отношения на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали, тариф на услуги по передаче тепловой энергии истцу до 01.04.2018 утвержден не был.

Таким образом, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом в спорный период (с 29.12.2017 по 31.03.2018), истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы по праву и направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа.

При таких обстоятельствах для разрешения настоящего спора не имеет правового значения вопрос включения стоимости услуг по передаче тепловой энергии в тариф ответчика на тепловую энергию в спорный период.

Поскольку истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 29.12.2017 по 31.03.2018, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-21697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Л.П. Новикова