Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22791/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-69085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Щелково" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-69085/18 по исковому заявлению ООО "Комспецтех" к ООО "Управляющая компания "Щелково" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Мельникова Т.А. по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комспецтех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Щелково" о взыскании 1 377 573,74 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 46 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Щелково", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО "Комспецтех" и ООО "Управляющая компания "Щелково" подписали договор N 46 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Комспецтех" приняло на себя обязательство оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образующегося в результате деятельности потребителя, от объектов заказчика, в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца, в соответствии с условиями договора в порядке, сроками и по цене предусмотренной разделом 3 договора.

Оплата услуг ответчиком должна производиться на основании счета, акта оказанных услуг, выставляемых мусоровывозящей организацией (истцом), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления истцом акта оказанных услуг, не позднее 15-го числа месяца, после окончания месяца, в котором выполнены работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 3.5 договора).

По состоянию на 04.07.2018 заказчик (ответчик) в рамках договора не оплатил мусоровывозящей организации (истцу) выполненные и принятые им услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образующегося в результате деятельности потребителя, от объектов заказчика в период: частично март 2017 года, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года на сумму 1 377 573,74 руб.

Истцом 06.04.2018 направлена претензия ответчику об оплате задолженности за оказанные услуги на сумму 1 425 216,14 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Комспецтех" обратилось с иском в арбитражный суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Представленными в материалы актами N 312 от 31.03.2017, N 400 от 30.04.2017, N 529 от 31.05.2017, N 660 от 30.06.2017, N 793 от 31.07.2017, N 906 от 31.08.2017, N 1345 от 30.11.2017, N 1508 от 15.12.2017, N 28 от 31.01.2018, N 140 от 28.02.2018, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу отходов (л.д. 25-34).

Указанные услуги были приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами. Подлинность печати на данном документе ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Довод о том, что акт N 660 от 30.06.2017 не подписан со стороны ответчика несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена копия акта N 660 от 30.06.2017 (л.д. 28), в которой проставлены подпись и печать ответчика.

О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-69085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина