Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-21240/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны: представитель Тунгулияди Инна Михайловна по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-26716/2008 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отстранить Салову Лилию Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" в деле о банкротстве N А32-26716/2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-26716/2008 в удовлетворении жалобы государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-26716/2008, Государственная корпорация "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по взысканию задолженности на сумму 1 007 856 826, 05 руб. по 259 дебиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Динсксахар" Салова Лидия Владимировна просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 г. в отношении ОАО "Динсксахар", ст. Динская введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. ОАО "Динсксахар" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салова Лидия Владимировна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отстранить Салову Лилию Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" в деле о банкротстве N А32-26716/2008.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В жалобе заявитель указывал на тот факт, что согласно отчету конкурсного управляющего должника от 21 декабря 2017 г. в период с 14 июля 2010 г. по 25 февраля 2015 г. конкурсным управляющим должника проводилась инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторская задолженность 207 должников в общем размере 1 306 073 923,00 руб. (согласно разделу отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам").

Как следует из указанного отчета, конкурсным управляющим была просужена задолженность ООО "КЗС" в размере 77 819 61100 рублей, однако, на текущий момент, денежные средства от указанного должника на счет Должника не поступали. Также на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 8 739 366 рублей, от следующих должников:

1. ООО "Полимер-Юг"-19 240 руб.;

2. ООО "Север"-170 000 руб.;

3. ООО "АНТ" - 50 000 руб.;

4. ОАО "Динкомводхоз" - 62 799 руб.;

5. ОАО "Динскаярайгаз" - 7 756 руб.;

6. ИП Петухов А.А. - 7 200 руб.;

7. ООО "Пропан" - 5 145 руб.;

8. ООО "Юг"-6 502 руб.;

9. СПК "Заря" - 5 455 178 руб. (общая сумма задолженности - 8 761 035 руб.);

10. ООО "Кубаньресурс" - 455 546 руб. (общая сумма задолженности - 3 418 595 руб.);

11. Краснодарская таможня - 2 500 000 руб. (общая сумма задолженности -4 500 000 руб.);

Соответственно, в отношении 195 дебиторов с общим размером задолженности 219 514 946 рублей конкурсным управляющим действий по взысканию задолженности и пополнению конкурсной массы не предпринималось.

В отчете конкурсного управляющего Должника указано, что ОАО "Динсксахар" выдавало займы следующим организациям:

2.1 ОАО "Радуга" - 463 671,00 руб.;

2.2 СПК СК "Родина" - 1 388 962 руб.;

2.3 ООО "Возрождение" -12 940 527 руб.;

2.4 ОАО "Павловский сахарный завод" - 45 919 110 руб.;

2.5 ООО "Торговая компания "Агростар"" - 43 729 руб.;

2.6 ООО "Буревестник" - 13 208 567 руб.;

2.7 ООО "Агрофирма восход" - 22 554 659 руб.;

2.8 ОАО "Гиркубс" - 797 380 руб.;

2.9 ОАО "Изумруд" 32 617 382 руб.;

2.10 ООО "Агрофирма Колос" -18 006 911 руб.;

2.11 ООО "Пегас" - 239 914 руб.;

2.12 ЗАО "Переясловское" - 8 665 999 руб.;

2.13 ОАО "Радуга" - 261 260 руб.; 2.14. ООО "Капитолий" - 840 000 руб.; в общем размере 157 948 071,00 руб.

По утверждению подателя жалобы, в результате бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу должника из 1 306 073 923,00 руб. поступило 9 868 653,00 руб., что составляет 0,75 % суммы дебиторской задолженности.

Внешэкономбанк полагает, что действия конкурсного управляющего, при наличии объективной возможности пополнить конкурсную массу должника путем взыскания (или реализации) дебиторской задолженности следует расценивать как незаконное бездействие, которое привело к уменьшению конкурсной массы, как минимум на 1 219 514 946 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что ОАО "Динсксахар" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарский сахарный завод". В дальнейшем, в соответствии с действующим законодательством, решением собрания кредиторов ОАО "Динсксахар", согласно договору купли-продажи (уступки) права требования от 19.07.2016 г., на основании протокола о результатах торгов N 14383-ОАОФ/1 от 07.07.2016 г. ОАО "Динсксахар" уступило Распаркину А. В. право требования денежных средств в размере 77 819 611 руб. основного долга к ООО "Краснодарский сахарный завод". Денежные средства за уступленное право поступили на расчетный счет ОАО "Динсксахар". В результате проведения конкурсным управляющим претензионной работы с дебиторами были получены денежные средства в размере 9 868 653,00 руб.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника и в результате установлено, что имеется задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Комитетом кредиторов ОАО "Динсксахар" в 2012 г. было принято решение о продаже прав требований ОАО "Динсксахар". В связи с чем, требования о взыскании задолженности, в судебном порядке не предъявлялись.

По итогам проведения первых и повторных торгов по продаже прав требований, а также торгов в форме публичного предложения, дебиторская задолженность не была реализована. В результате инвентаризации установлено, что 259 дебиторов имеют задолженность с истекшим сроком давности на сумму 1 007 856 826,05 рублей. Некоторая из них была предметом оценки (включалась в сумму 367 869 040 руб. Остальная дебиторская задолженность является не просроченной и подлежит реализации в соответствии с требованиями кредиторов, утвержденными собранием кредиторов от 20 февраля 2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 18.03.2015 г. В отчете о движении денежных средств данные операции отражены.

В 2012 году комитетом кредиторов ОАО "Динсксахар" было принято решение о реализации прав требований (дебиторской задолженности) ОАО "Динсксахар". 18.03.2015 представитель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" участвовал в собрании кредиторов ОАО "Динсксахар", задавал вопрос о взыскании дебиторской задолженности, отраженной в отчете в судебном порядке. Заявитель, будучи участником процесса о банкротстве должника не обжаловал ранее действия (бездействия) конкурсного управляющего по вопросу взыскания дебиторской задолженности, не обжаловал решения комитета 2012 г. о продаже дебиторской задолженности, не обжаловал решения собрания кредиторов от 18.03.2015 г. о списании дебиторской задолженности.

В отношении довода заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью не противоречат закону, соответствуют целям обеспечения деятельности должника, сохранности имущества и отвечают принципу добросовестности арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства, при этом факты причинения или возможного причинения убытков должнику либо кредиторам заявителем не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств, нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-26716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко