Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11582/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2019 г. N Ф04-1001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 января 2019 г.

Дело N А45-19585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Рамиля Габдулловича (N 07АП-11582/2015(5)) на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В) по делу N А45-19585/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Василия Владимировича (02.03.1967 г.р. в г. Томске; ОГРНИП 314547617000403, ИНН 701743109506, СНИЛС N043-596-245 70; адрес регистрации: 630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 28, кв. 30)

по заявлению кредитора Валеева Рамиля Габдулловича об исключении требования уполномоченного органа из реестра кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от Валеева Р.Г.: Филимонов Ю.В., доверенность от 14.09.2018, Кошель С.Л., доверенность от 14.09.2018,

от ФНС России: Горбусенко А.И., доверенность от 02.03.2018,

от конкурсного управляющего должника Волочина С.И.: Волочин С.И., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 признан банкротом индивидуальный предприниматель Васильев Василий Владимирович (далее - должник), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Даниленко Сергей Валерьевич.

20.07.2015 суд отказал в завершении конкурсного производства и продлил процедуру банкротства на три месяца. Рассмотрение отчета назначено на 14.10.2015. Определением суда от 12.10.2015 Даниленко С.В. отстранен от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника 09.11.2015 утвержден Волочин Станислав Игоревич.

Процедура банкротства продлена 15 раз, последним определением от 19.06.2018 - на срок 4 месяца. Рассмотрение отчета назначено на 17.10.2018.

Конкурсный кредитор Валеев Рамиль Габдуллович заявил 18.09.2018:

- об исключении из реестра кредиторов требования ФНС России в размере 20 990 811 руб. 44 коп.;

- о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказал. Отказал в исключении требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в размере 20 990 811 руб. 44 коп. из реестра кредиторов должника - ИП Васильева Василия Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валеев Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вступивший в законную силу с 29.12.2017 Федеральный закон N 436-ФЗ от 28.12.2017 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 2 статьи 12 предусматривает признание безденежными и подлежащими списанию недоимки по налогам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся за индивидуальными предпринимателями. Полагает, что принятие указанного федерального закона, предусматривающего для соответствующих налогоплательщиков налоговую амнистию, является исключительным случаем, достаточным для исключения требования органов ФНС России из реестра требований у кредиторов. При этом не имеет значения, если налоговым органом не произведено списание такой задолженности в соответствии с указанным федеральным законом.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что задолженность Васильева В.В. по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 158 209 рублей, штраф в сумме 49 000 рублей и задолженность по пени, начисленная на дату введения процедуры банкротства - наблюдение в размере 6 781 541, 51 рублей не подлежит списанию по Закону N 426-ФЗ, так как указанная задолженность не связана с осуществлением Васильевым В.В. предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Валеева Р.В. об исключении уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника не были выявлены законные основания для его удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Волочин С.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что Валеевым В.В. не было предоставлено никаких доказательств того, что задолженность является безнадежной к взысканию.

В судебном заседании представители Валеева Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России, конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России включена в реестр кредиторов должника ИП Васильева В.В. на основании определения от 14.05.2015 с требованием в размере 20 990 811 руб. 44 коп., из которых:

- во II очередь реестра - долг по НДФЛ в сумме 14 158 209 руб.;

- в III очередь реестра - долг по налогу в сумме 2 060 руб. 93 коп., пени в сумме 6 781 541 руб. 51 коп. и штраф в размере 49 000 руб.

Указывая на то, что включенная в реестр задолженность по налогу, налогам подлежит списанию как безнадежная ко взысканию, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование налогового органа было признано обоснованным, возможность взыскания недоимки по налогам не была утрачена, в связи с чем обязанность должника Васильева В.В. по ее уплате не прекратилась.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

- в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

- признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

- в случае замены кредитора;

- по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с заявлением, кредитор сослался на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в исключении из реестра требования уполномоченного органа, правомерно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательства того, что задолженность является безнадежной к взысканию.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию, по итогам которой выявлена 1/2 доли Васильева В.В. на право общей долевой собственности в жилом доме N 6 стр. 1, площадью 723,4 м2 в п. Крутоовражный г. Томска.

ООО "Цент финансового консалтинга и оценки" представило отчет N 247-18 от 11.05.2018, согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 20 498 800 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что по существу заявление кредитора Валеева Р.Г. направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым требование ФНС России признано подлежащим включению в реестр кредиторов должника, является правомерным.

Поскольку требование налогового органа было признано обоснованным, возможность взыскания недоимки по налогам не была утрачена, в связи с чем обязанность должника Васильева В.В. по ее уплате не прекратилась, имеются правовые основания для ее взыскания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве - в результате ее погашения в ходе процедуры банкротства.

Суд также пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не имеется.

Ссылка подателя жалобы на вступивший в законную силу с 29.12.2017 Федеральный закон N 436-ФЗ от 28.12.2017 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 2 статьи 12 предусматривает признание безденежными и подлежащими списанию недоимки по налогам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, что принятие указанного федерального закона, предусматривающего для соответствующих налогоплательщиков налоговую амнистию, является исключительным случаем, достаточным для исключения требования органов ФНС России из реестра требований у кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

К задолженности Васильева В.В., включенной в реестр требований кредиторов, положения Закона N 436-ФЗ не применимы, о чем указано в письме Управления от 29.08.2018. Имеющаяся недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит списанию по Закону N 436-ФЗ, так как не связана осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Рамиля Габдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина