Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-71098/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-147162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филинова Р.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018

по делу N А40-147162/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе Филинову Рафаэлю Фаритовичу в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Ресурс"; прекращении производства по делу N А40-147162/18 по заявлению Филинова Рафаэля Фаритовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Ресурс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Ресурс"

(ОГРН 5107746052354, ИНН 7717690181)

при участии в судебном заседании:

от Филинова Р.Ф. - Козловский Р.М. по дов. от 16.11.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 принято к производству заявление Филинова Р.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Ресурс", возбуждено производство по делу N А40-147162/18-185-197 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 отказано Филинову Рафаэлю Фаритовичу в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (ОГРН 5107746052354, ИНН 7717690181, юридический адрес: 119017, г.Москва, Голиковский пер., д. 9). Прекращено производство по делу N А40-147162/18-185-197 "Б" по заявлению Филинова Рафаэля Фаритовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (ОГРН 5107746052354, ИНН 7717690181, юридический адрес: 119017, г.Москва, Голиковский пер., д. 9).

Не согласившись с принятым судебным актом, Филинов Р.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-147162/18 отменить. Признать ООО "Бизнес-Ресурс" (ОГРН 5107746052354, ИНН 7717690181) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ООО "Бизнес-Ресурс" конкурсное производство. Признать требования кредитора Филинова Рафаэля Фаритовича обоснованными, включить требования Филинова Рафаэля Фаритовича в размере 23 625 356,84 рублей задолженности. Утвердить Хорошуля Максима Игоревича в качестве конкурсного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285, адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309). Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Филинова Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Филиновым Рафаэлем Фаритовичем и ООО "Бизнес-Ресурс" 07.04.2016 был заключен договор займа N 04/07, в соответствии с условиями которого Филинов Р.Ф. (займодавец) передает ООО "Бизнес-Ресурс" (заемщик) в качестве займа денежные средства в размере эквивалентном 100 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 07.04.2017.

Сумма займа по договору в размере 6 622 000 рублей была перечислена заемщику 25.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 29 от 25.04.2016.

Между Филиновым Рафаэлем Фаритовичем и ООО "Бизнес-Ресурс" 21.06.2016 был заключен договор займа N 21/06, в соответствии с условиями которого Филинов Р.Ф. (заимодавец) передает ООО "Бизнес-Ресурс (заемщик) в качестве займа денежные средства в размере эквивалентном 200 000 долларов США, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее не позднее 25.12.2016.

Сумма займа по договору в размере 12 864 240 рублей была перечислена заемщику 24.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 78 от 24.06.2016.

Заемщик произвел частичный возврат суммы займа в размере эквивалентом 49 668 долларов США.

Должником обязательства по договорам займа в полном объеме перед Филиновым Р.Ф в полном объеме не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N 2-509/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 292 996,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также неустойка в размере 5 036 256,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, 13.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 48511/18/77054-ИП.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным сведениям официального портала Замоскворецкого районного суда города Москвы, 10.10.2018 была подана апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N 2-509/2018 с заявлением о восстановлении срока обжалования. Однако, информации о восстановлении пропущенного срока обжалования и принятии апелляционной жалобы к производству не имеется.

Судом установлено, что Филинов Рафаэль Фаритович является учредителем (участником) ООО "Бизнес-Ресурс" с долей участия 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, участник должника с долей в размере 50% уставного капитала обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), исходя из наличия задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции, отказывая в признании должника ООО "Бизнес-Ресурс" несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного Филиным Р.Ф. требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) установлено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

По смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также Определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование Филинова Р.Ф. является необоснованным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-147162/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филинова Р.Ф - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев