Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-15527/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А57-6660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года по делу N А57-6660/2018 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью гостинично- оздоровительный комплекс "Нефтяник" (ИНН 6451422729, ОГРН 1086451002901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Томск" (ИНН 5406530054, ОГРН 1095406013185)

третьи лица: ООО "Агентство недвижимости РБС" (ИНН 6455043489, ОГРН 1066455011590), УК ООО "Брэнд" (ИНН 6450084940 ОГРН 1146450008011)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Томск" - Кунгуровой Ж.З., по доверенности от 10.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник" (далее по тексту - ООО ГОК "Нефтяник", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Томск" (далее по тексту - ООО "Трейд-Томск", ответчик) о взыскании задолженности по переменной и фиксированной части арендной платы в размере 570 328 руб., пени в размере 741 154 руб., с последующим начислением пени до фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 с ООО "Трейд-Томск" в пользу ООО ГОК "Нефтяник" взыскана задолженность по договору N 10-ам субаренды нежилого помещения от 12.01.2016 за период с сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 44 069,29 руб.: - электроэнергия за период с сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 2 119,13 руб., - арендная плата за период с 01.11.2016 по 08.12.2016 в размере 41 950,16 руб.; - пени за период с 11.10.2016 по 27.09.2018 в размере 30 187,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

С ООО "Трейд-Томск" в пользу ООО ГОК "Нефтяник" взысканы пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 44 069,29 руб. с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Трейд-Томск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 755,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГОК "Нефтяник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточнениям к ней.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, арендодатель имеет право начислять арендную плату, поскольку помещение по акту не передавалось.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Трейд-Томск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных сторон участвующих в рассмотрении дела в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнениях, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.01.2016 между ООО ГОК "Нефтяник" (Арендатор) и ООО "Трейд-Томск" (Субарендатор) заключен договор N 01-ам субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатор передаёт, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование и владение за плату нежилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, 11 этаж, офис N2.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за аренду помещения составляет 33 345 руб. за месяц и включает в себя коммунальные услуги за исключением электроэнергии, которая оплачивается отдельно по счётчику.

Арендная плата за аренду помещения исчисляется с момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки при приёме помещения Субарендатором и до момента подписания сторонами акта приёма-передачи при сдаче помещения Субарендатором.

Последним оплачиваемым днём аренды считается день, когда Стороны подписали акт приёма-передачи помещения (при сдаче помещения Субарендатором).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата за период времени, отличный от месяца, исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом для расчётов принимается, что арендная плата за день равна 1/30 арендной платы за месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на счёт Арендатора, указанный в настоящем договоре либо по иным реквизитам, указанным Арендатором.

При этом, в случаях, если 5 число является выходным или праздничным днём, арендная плата вносится Субарендатором не позднее последнего рабочего дня предшествующего 5 числу текущего месяца.

Оплата электроэнергии производится в течение 3 (трёх) дней с момента выставления счёта.

Истечение срока действия либо досрочное расторжение настоящего договора не освобождает Стороны от обязательств произвести взаиморасчёты между собой (п. 5.5 договора).

Договор подписан сторонами и скреплён печатями.

Как верно установлено судом, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду ответчику.

Факт передачи имущества подтверждён актом сдачи-приёмки помещения от 20.01.2016.

Данный акт подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности от 16.02.2018.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 570 026 руб., а так же пени в сумме 255 939,25 руб.

В материалы дела представлены счёт от 23.09.2016 N 442 по доплате за уборку помещения в размере 302 руб., счёт от 08.11.2016 N 508 по оплате электроэнергии на сумму 602 руб., счёт от 06.12.2016 N 573 по оплате электроэнергии в сумме 625 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что субарендатор освободил помещение 19.09.2016, направил Арендатору акт приема-передачи помещения и сдал ключи от арендуемого помещения; договор расторгнут 19.10.2016; с декабря 2016 года по настоящее время располагается другой субарендатор; требование о взыскании платы за электроэнергию подлежит удовлетворению только за сентябрь 2016 года.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной позицией следует, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды и договору субаренды, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт передачи имущества подтверждён актом сдачи-приёмки помещения от 20.01.2016. Данный акт подписан истцом и ответчиком без разногласий. (т. 1, л.д 14-15).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев с момента подписания.

Таким образом, спорный договор заключен на срок до 12.12.2016.

Договором предусмотрена обязанность Субарендатора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней письменно уведомить Арендатора о предстоящем досрочном расторжении договора и освобождении помещения (п. 4.4.10 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что договор, может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

При этом условие п. 8.4 договора содержит требование о том, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Субарендатора или Арендатора при условии письменного уведомления другой стороны за 60 дней.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма процессуального права не допускает опровержения обстоятельств, преюдициально установленных ранее принятым по другому делу (обособленному спору в рамках одного дела) и вступившим в законную силу судебным актом, когда таковые имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 по делу N А57-29340/2016 установлено, что обоюдное согласие сторон на досрочное расторжение спорного договора документально не было подтверждено.

Суд пришёл к выводу, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок, поскольку по истечению срока договора Арендатор не выразил несогласия на продление арендных отношений.

Между тем, как следует из представленной в материалы настоящего дела копии договора субаренды нежилого помещения от 09.12.2016, спорное помещение передано истцом в субаренду ООО "Агентство недвижимости РБС".

Указанное обстоятельство подтверждается так же представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2018 в отношении ООО "Агентство недвижимости РБС".

Данные обстоятельство Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-29340/2016 не входили в предмет исследования. Соответственно, выводы суда в рамках дела NА57-29340/2016 о возобновлении действия договора аренды на неопределённый срок не смогут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, что согласно части 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам аренды нежилых помещений.

Из содержания указанных норм следует, что договор аренды нежилых помещений на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что договор субаренды нежилого помещения от 09.12.2016 заключен на срок 11 месяцев, то есть на срок менее года, в связи, с чем он в силу статьи 651 Гражданского кодекса не подлежал государственной регистрации.

Соответственно, подписывая указанный договор и принимая на себя соответствующие обязательства, истец, подтвердил фактический возврат имущества от прежнего субарендатора.

Таким образом, фактически с 09.12.2016 спорное помещение находилось в субаренде у иного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действие договора субаренды от 12.01.2016 завершено 08.12.2016, следовательно, задолженность по арендной плате, а так же за электроэнергию подлежит взысканию за период по 08.12.2016.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленного истцом периода с 01.11.2016 ответчиком доказательств внесения арендной платы по спорному договору субаренды не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 01.11.2016 по 08.12.2016, что составляет 41 950,16 руб.

В отношении требований о взыскании платы за электроэнергию за период с сентября 2016 года судом отмечено следующее.

В материалы настоящего дела представлены счёт от 08.11.2016 N 508 по оплате электроэнергии на сумму 602 руб. за октябрь 2016 года, счёт от 06.12.2016 N 573 по оплате электроэнергии в сумме 625 руб. за ноябрь 2016 года.

При этом, ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за октябрь и ноябрь 2016 года ответчик указал на то, что помещение было освобождено 19.09.2016 г.

Между тем, поскольку суд установил, что действие договора субаренды от 12.01.2016 завершено 08.12.2016, заявленные требования в части взыскания платы за электроэнергию подлежат удовлетворению за период с сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года, что составляет 2 119,13 руб.

Доводы жалобы о том, что Ответчик по настоящее время занимает спорное помещение судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п.4.4.10 Договора 19.10.2016 Ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды спорного помещения N 01-ам от 12.01.2016 путём направления 19.09.2016 уведомления о расторжении договора и акта приёма передачи по электронной почте: neftsar@bk.ru, указанной в Договоре в разделе "Реквизиты Арендатора", что подтверждено скриншотом электронного письма (том 2 л.д.16), а также актом приёма-передачи (том 2 л.д. 18-19) и уведомлением о расторжении договора (том 2 л.д. 17). Истец факт уведомления о расторжении не оспорил.

Фактически приём помещения также подтверждается фактом сдачи ООО ГОК "Нефтяник" спорного помещения в аренду с декабря 2016 года третьему лицу - ООО "Агентству недвижимости РБС" на основании договора субаренды N 19-ам от 09.12.2016 (том 2 л.д.103).

Рассматривая требования истца о взыскании пени по договору N 01-ам субаренды нежилого помещения от 12.01.2016 за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.10.2016 по 27.09.2018, а также пени по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют её размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды, в случае несвоевременного внесения платежей, Субарендатор обязан выплатить Арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просроченный день.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности по арендной плате.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пени, предусмотренные п. 7.1 договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту истца, общая сумма пени составила 255 939,25 руб. При этом, при расчёте пени истцом использовалась ставка 0,5%.

Вместе с тем, договором предусмотрена ставка пени 0,1%.

По расчёту суда пени за период с 11.10.2016 по 27.09.2018 составляют 30 187,51 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 44 069,29 руб. с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО ГОК "Нефтяник" просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2018, акт о произведённых взаиморасчётах по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2018.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 22.02.2018 усматривается, что стороны определили стоимость услуг в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из акта от 22.03.2018 следует, что произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 22.02.2018 в сумме 20 000 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Исследовав материалы дела, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора, объём защищаемого права, обусловленного характером спора, его сложностью и продолжительностью, изучив стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не является завышенной и подлежит возмещению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник".

ООО гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года по делу N А57-6660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова