Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-69762/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-146575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ", ООО "Монумент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-146575/18 принятое судьей Новикова М.С.,

по иску ООО "Монумент" (ИНН 7725290910) к АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7725703317) о взыскании 6 440 354, 91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.С. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ответчика: Мухина Е.О. по доверенности от 14.11.2018 г., Кучкаров А.С. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "Смартинжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 1 649 819,56 руб., неустойки в сумме 4 476 699,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 835,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1 649 819,56 руб.) по момент фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-146575/18, взыскано с Акционерного общества "Смартинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монумент" 696 083 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 132 412 руб. 10 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору от 13.07.20112 NИЦ-03/3-12-324, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 696 083 руб. 50 коп. за период с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, 953 736 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 600 000 руб. неустойки, 181 423 руб. 89 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору от 03.09.2012 N ИЦ-03/3-12-463, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 953 736 руб. 06 коп. за период с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 173 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-146575/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "СмартИнжиниринг" (Подрядчик) был заключен Договор от 13.07.2012 N ИЦ-03/3-12-324, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ПС 220 кВ Северная в соответствии с п. 2.1 Договора-1.

В соответствии с п. 6.1 (в редакции Дополнительного соглашения от 13.08.2012 N 1 и Дополнительного соглашения от 05.02,2013 N 2) цена Договора-1 составляет 7 525 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора-1 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж (15 %) в размере 1 065 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2012 N 20033.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 Дополнительного соглашения от 13.08.2012 N 1 Заказчик перечислил Подрядчику дополнительный аванс в сумме 206 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2012 N 38.

Подрядчик не выполнил работы на всю сумму Договора-1, Акт ввода объекта в эксплуатацию (КС-14) сторонами не подписывался.

Заказчик оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ на общую сумму 3 067 554,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2012 N 22224 на сумму 436 220,63 руб., от 27.12.2012 N 22800 на сумму 1 265 534,93 руб., от 07.10.2013 N 12734 на сумму 442 816,19 руб., от 07.10.2013 N 12735 на сумму 922 982,90 руб. Таким образом, Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.

При этом сумма неотработанного аванса составила 696 083,50 руб.

Иные работы, кроме перечисленных, Подрядчиком не выполнялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 05.02.2013 N 2 к Договору-1 сроком окончания работ определено 28.02.2013.

Таким образом, на основании п. 14.1,14.2 Договора-1 Заказчик 27.11.2015 расторг Договор-1, направив Подрядчику уведомление N 128 Д/У и Претензию N 128 Д.

Отказ Заказчика от Договора-1 не оспорен, какие-либо возражения со стороны Подрядчика не поступали. Таким образом, Договор-1 признается расторгнутым с 11.12.2015.

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом СмартИнжиниринг (Подрядчик) был заключен Договор от 03.09.2012 N ИЦ-03/3-12-463 в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ПС 220 кВ Северная в соответствии с п. 2.1 Договора-2.

В соответствии с п. 6.1 цена Договора-2 составляет 6 686 744 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Подрядчик не выполнил работы на всю сумму Договора-2, акт ввода объекта в эксплуатацию (КС-14) сторонами не подписывался.

Заказчик оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ на общую сумму 262 802,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2013 N 10331 на сумму 61 751,86 руб., от 19.04.2013 N 10332 на сумму 201 051 руб.

Таким образом, Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.

При этом сумма неотработанного аванса составила 953 736,06 руб.

Иные работы, кроме перечисленных, Подрядчиком не выполнялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор-2 считается расторгнутым с 11.12.2015.

Отказ Заказчика от Договора-2 не оспорен, какие-либо возражения со стороны Подрядчика не поступали.

Таким образом, Договор признается расторгнутым с 11.12.2015.

Права по Договору цессии N 1 перешли на ООО "Монумент" 18.11.2016 - с момента полной оплаты покупной цены (п. 4.1 Договора цессии N 1).

ООО "Монумент" оплатил цену в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016 N 2, от 18.11.2016 N 1, от 20.09.2016 N 3 на общую сумму 191 321 000 руб.

Уведомление об уступке прав на ООО "Монумент" получено Подрядчиком 09.12.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс по спорным договорам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения спорных договоров, спорные договоры считаются расторгнутыми с 11.12.2015, соответственно право требования неосновательного обогащения (неотработанного аванса) возникло с 11.12.2015, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018, следовательно, истцом не пропущен срок на подачу искового заявления в суд в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по спорным договорам.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику по договору 1 аванса в размере 1 065 000 руб. и 206 250 руб., а ответчиком выполнено по договору 1 работ на сумму 3 067 554,65 руб., между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 696 083,50 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку договорные взаимоотношения прекращены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику по договору 2 аванса в размере 1 003 011,60 руб., а ответчиком выполнено по договору 2 работ на сумму 262 802,86 руб., между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 953 736,06 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащении, в связи с признанием договора подряда 2 расторгнутым.

Сроком окончания всех работ определено 28.02.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2015 по 10.12.2015.

Срок исковой давности по настоящему спору в части взыскания неустойки по договору 1 в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен в части требования за период с 30.01.2015 по 27.06.2015.

Кроме того, в части взыскания неустойки по договору 1 ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, размер неустойки по договору 1 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 500 000 руб.

Поскольку работы на всю цену Договора-2 Подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-14 не подписан, то на основании п. 12.2 Договора-2 истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения всех работ в сумме 2 106 324,36 руб. за период с 30.01.2015 по 10.12.2015.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2015 по 10.12.2015.

Срок исковой давности по настоящему спору в части взыскания неустойки по договору 2 в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен в части требования за период с 30.01.2015 по 27.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Кроме того, в части взыскания неустойки по договору 2 ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки по договору 2 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1 в размере 132 412,10 руб. за период с 11.12.2015 по 22.01.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца судом апелляционной инстанции перепроверен проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании процентов по договору 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исковой давности по настоящему спору в части взыскания неустойки по договору 1 в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен в части требования за период с 30.01.2015 по 27.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае, ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки по договору 1 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 500 000 руб.

Истцом по обоим спорным договорам (от 13.07.2012 N ИЦ-03/3-12-324; от 03.09.2012 N ИЦ-03/3-12-463) заявлено три требования: о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Срок исковой давности подлежит определению применительно к каждому требованию отдельно.

Поскольку согласно п. 7.2 и п. 7.4 спорных договоров погашение аванса происходит пропорционально сумме выполненных Ответчиком работ, у Ответчика не возникла обязанность по возврату неотработанного аванса вплоть до момента расторжения договоров и отпадания у Ответчика обязанности по выполнению работ.

Следовательно, у Истца до момента расторжения договоров не возникло право требовать возврата неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, оба спорных договора считаются расторгнутыми с 11.12.2015 (уведомление о расторжении и доказательство его получения - т. 1 л.д. 115-120).

Следовательно, поскольку у Ответчика до расторжения договора не возникает обязанность возвратить неотработанный аванс, у Истца не возникает право требовать его возврата, срок исковой давности не начинает течь.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, поскольку при подаче искового заявления в суд (27.06.2018) срок исковой давности не течет (п. 1 ст. 204 ГК РФ), с учетом применения нормы о пропуске срока исковой давности судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности за период с 27.06.2015 по 11.12.2015 (дата расторжения договора).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-146575/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев