Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-69106/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-181960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФСК АЛЬТАИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018

по делу N А40-181960/18 (146-1501), принятое судьей Яцевой В.А.

по иску ООО "ФСК АЛЬТАИР" (ОГРН 1027739795632, ИНН 7729352194)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863), 2) судебному приставу-исполнителю ТропаревоНикулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Проштову Аслану Заурбиевичу, 3) Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стахурский К.В. по доверенности от 16.01.2019;

в судебное заседание не явились: представители ответчиков и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Проштова Аслана Заурбиевича (далее - ответчик) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендэ Соната (VIN X7MEN41BP4M001074, цвет серый металлик, год выпуска: 2004).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-181960/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в жалобе обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Соната VIN: X7MEN41BP4M001074, что подтверждается ответом от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2018 N 45/20-50ку.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы в рамках дела N 2-2291/11 с истца в пользу Лисенко Т.В. взыскана задолженность в размере 103200 руб.

Никулинским районным судом 09.08.2012 по делу N 2-2291/11 выдан исполнительный лист N Вс 020421731.

06.11.22013 в рамках исполнительного производства от 10.09.2012 N 22589/12/27/77, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, на транспортное средство Хендэ Соната VIN: X7MEN41BP4M001074 (далее - транспортное средство) наложен арест.

30.04.2014 транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем на реализацию ООО "ПРОФИ-СЕЙЛС", действующую от лица Росимущества на основании поручения от 14.04.2014 N 12/15706.

Передача автомобиля на реализацию в специализированный орган оформлена актом передачи арестованного имущества.

Согласно ответу Росимущества от 07.12.2017 в двухмесячный срок транспортное средство реализовано не было.

Возврат арестованного имущества судебному приставу исполнителю был оформлен актом возврата арестованного имущества с реализации от 15.09.2014.

15.09.2014 транспортное средство принято судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Проштовым Асланом Заурбиевичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-195795/15-44-357"Б" в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-195795/15-44-357"Б" Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна.

02.04.2018 конкурсный управляющий Общества обратился с требованием в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, а также в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы с требованием о возврате нереализованного имущества должника.

В связи с тем, что транспортное средство не было возвращено Обществу, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 8) иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему.

Доказательство, на которое ссылается Общество, а именно акт возврата арестованного имущества с реализации, датирован сентябрем 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в МО по ОИП/125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.5.

При этом истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество на момент обращения с иском в суд находится именно во владении ответчика.

Основываясь на вышеизложенном и принимая во внимание правовою позицию, отраженную в постановлении Пленума ВАС РФ N 8 и постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года по делу N А40-181960/18 (146-1501) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФСК АЛЬТАИР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова