Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-30260/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-3847/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-32661/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего Плетинского А.В., паспорт,

от ООО "БиФ": представитель Николаев В.Ю. по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30260/2018) ООО "БиФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-32661/2016(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Плетинского А.В.

об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питерстройком"

ответчик - ООО "БиФ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 17.02.2017) по делу N А56-32661/2016 ООО "Питерстройком" (ОГРН 1037821109776, ИНН 7810301009) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 15.08.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

02.02.2018 конкурсный управляющий Плетинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделкой акт взаимозачета N 6 от 16.02.2016, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "БиФ" (ИНН 7816551277) в конкурсную массу ООО "Питерстройком" сумму в размере 773 812,50 руб., судебные расходы возложить на ООО "БиФ".

Определением от 19.10.2018 суд признал недействительной сделкой акт взаимозачета N 6 от 16.02.2016, подписанный между ООО "БиФ" (ИНН 7816551277) и ООО "Питерстройком". Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "БиФ" (ИНН 7816551277) в конкурсную массу ООО "Питерстройком" сумму в размере 773 812,50 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БиФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.10.2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о применении последствий недействительности сделки по взысканию с ООО "БиФ" в конкурсную массу должника 773 812,50 руб., 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "БиФ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Плетинский А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Отзыв конкурсного управляющего должником Плетинского А.В. не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не был заблаговременно направлен участникам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО "БиФ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ на сумму долга ООО "Питерстройком" перед ООО "БиФ" в размере 773 812, 50 руб.

Конкурсный управляющий должником Плетинский А.В. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционный суд, совещаясь, определил в удовлетворении ходатайства ООО "БиФ" о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обстоятельств, препятствующих ООО "БиФ" представить документы в суд первой инстанции, судом не установлено. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось (03.04.2018, 22.05.2018, 26.06.2018, 28.08.2018) для предоставления ООО "БиФ" дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между должником и ООО "БиФ" подписан акт взаимозачета N 6, в силу которого произведен взаимозачет на сумму 773 812,50 руб. в счет задолженности должника перед ООО "БиФ" по основному договору, и соответственно в счет задолженности ООО "БиФ" перед должником по договору от 15.02.2016 N 15/02-16.

Ссылаясь на то, что указанный акт взаимозачета противоречит положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Плетинский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу пункта 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.07.2016. Оспариваемый взаимозачет между должником и ООО "БиФ" произведен 16.02.2016, то есть, менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует срока, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником Плетинского А.В. о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 6 от 16.02.2016, подписанного между ООО "БиФ" и ООО "Питерстройком" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БиФ" в конкурсную массу ООО "Питерстройком" суммы в размере 773 812, 50 руб., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у сторон встречных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В акте N 6 от 16.02.2016 указано, что произведен взаимозачет задолженности ООО "Питерстройком" перед ООО "БиФ" в сумме 773 812, 50 руб. по основному договору и задолженности ООО "БиФ" перед ООО "Питерстройком" в сумме 773 812, 50 руб. по договору N 15/02-16 от 15.02.2016.

Вместе с тем, договор N 15/02-16 от 15.02.2016, указанный в акте взаимозачета N 6 от 16.02.2016, в качестве основания для возникновения у ООО "БиФ" задолженности перед ООО "Питерстройком" в сумме 773 812, 50 руб. отсутствует в материалах дела.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи N 15/02-16 от 25.02.2016 не может быть положен в основание произведенного взаимозачета, поскольку подписан сторонами после подписания акта взаимозачета от 16.02.2016.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "БиФ" обязательств перед ООО "Питерстройком" в сумме 773 812, 50 руб.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ООО "БиФ" указывает на неправомерность применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БиФ" в конкурсную массу должника 773 812, 50 руб., в то время как у ООО "Питерстройком" имелась задолженность на указанную сумму перед ООО "БиФ" по договору от 21.10.2013 N 47 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники.

Апелляционный суд не соглашается с указанными возражениями ООО "БиФ", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение задолженности ООО "Питерстройком" перед ООО "БиФ" по договору от 21.10.2013 N 47 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год, на который как на доказательство наличия задолженности должника перед ООО "БиФ" в сумме 773 812,50 руб. по договору от 21.10.2013 N 47 ссылается податель апелляционной жалобы, в отсутствие первичной документации не может быть принят в качестве доказательства в обоснование наличия задолженности у ООО "Питерстройком" перед ООО "БиФ" в сумме 773 812, 50 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что невозможно установить кем именно со стороны ООО "Питерстройком" (отсутствуют ФИО, должность подписавшего лица) подписан указанный акт сверки взаимных расчетов, что также не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение наличия задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение задолженности ООО "Питерстройком" перед ООО "БиФ" в сумме 773 812, 50 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-32661/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева