Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-19777/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6299/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-15463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15463/18 по исковому заявлению АО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" к ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Антошкин П.Ф. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика - Красовская А.В. по доверенности от 29.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный" о взыскании удерживаемых денежных средств в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 123,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика - ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный" - о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из приложенной к материалам дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 63) не представляется возможным установить, что указанное судебное извещение направлялось в адрес ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный", поскольку судом первой инстанции к материалам дела не приобщен реестр почтовых отправлений (формируемый автоматизированной информационной системой суда), из которого усматривалось, какое определение и по какому адресу было направлено судом.

В отчете об отслеживании почтового отправления указан адрес ответчика - Измайлово, в то время как юридическим адресом ответчика является сельскон поселенин Булатниковское Ленинского района Московской области.

При изложенных обстоятельствах, судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 03.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-15463/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель АО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" на принадлежащем ему земельном участке по адресу Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, Варшавское шоссе 21 в соответствии с разрешением на строительство возводится 1-я очередь многофункционального торгового комплекса (4-5 этажное здание с многоярусной подземной автостоянкой, строительный объем - 188 352,4 куб, м.).

Проектной документацией строительства комплекса предусмотрена прокладка двух кабельных линий (КЛ-10 кВ) протяженностью каждая КЛ- 0,8 км, в том числе, частично проходящих через соседние земли, принадлежащие на праве собственности ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный", на что, соответственно, требуется его согласие.

Для получения согласия ответчика на прокладку кабелей на его территории сторонами 18.09.2015 заключен договор, по которому ответчик обязался за вознаграждение в сумме 1 200 000 руб. согласовать Технические условия на прокладку указанных кабелей по его территории.

Данная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением N 756 от 21.09.2015 в полном объеме и 22.09.2015 технические условия были согласованы генеральным директором ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный" Косиновым А.Н.

Кроме указанного вознаграждения истец согласно пункту 5.3 договора платежным поручением N 755 от 21.09.2015 дополнительно перечислил ответчику депозит в сумме 800 000 руб. в качестве обеспечения выполнения истцом условий пункта 4.2 договора об устранении последствий произведенных им работ, в том числе, с восстановлением нарушенного асфальтового покрытия.

Эти работы по восстановлению асфальтового покрытия и газона в полном объеме были выполнены 16.05.2017 ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" по договору строительного подряда N ПС-13/2015 от 20.03.2015 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "Московская объединённая электросетевая компания"), о чем 16.05.2017 был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При этом ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" по договору с ОАО "Мотель Варшавский" от 19.11.2014 N ИА-14-302-1056 (928941), обязалось (пункты 1.1 и 2.2.3 договора и пункт 10.1.1 приложенных к нему Технических условий) осуществить строительство КЛ-10 кВ, 2 шт. с правом привлечения третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, оставаясь ответственным за их выполнение перед ОАО "Мотель Варшавский", 16.05.2017 был подписан акт выполненных работ начальником участка ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" Шавриным С.П. и представителем ответчика главным инженером ООО "Русотель" Тихоновым М.В. согласно имеющейся собственноручной записи от 22.09.2015 генерального директора этого общества Косинова А.Н. на приложении к договору от 18.09.2015.

Согласно указанным актам работы по восстановлению асфальтового покрытия и газона выполнены в полном объеме. Со стороны ответчика замечаний по объему и качеству работ по восстановлению асфальтового покрытия и газона не поступало.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, если истец исполнит обязательства, оговоренные в пункте 4.2 в полном объеме (восстановление асфальтового покрытия и газона), ответчик обязуется произвести возврат полученной суммы депозита в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Однако сумма депозита истцу не возвращена. Истец дважды - 15.06.2017 исх. N 44 и 28.11.2017 исх. N 86 - письменно обращался к ответчику с просьбой подписать направленный ему акт выполненных работ и возвратить сумму депозита. Однако до настоящего времени акт ответчиком не подписан, денежные средства им не возвращены истцу, в результате чего ответчик продолжает неправомерно пользоваться депозитом в размере 800 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 800 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности пользования указанными денежными средствами.

С момента прекращения договора возврату истцу подлежала удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма в размере 800 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ от 16.05.2017 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом (главным инженером Тихоновым М.В.); при этом запись от 22.09.2015 генерального директора ответчика Косинова А.Н. на приложении к договору от 18.09.2015 не имеет правого значения, поскольку директором общества на указанную дату являлось иное лицо.

Между тем, довод ответчика о том, что акт от 16.05.2017 не подписан ответчиком, в любом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Акт от 16.05.2017 был направлен 15.06.2017 в соответствии с пунктом 4.2 договора в адрес ответчика (л.д. 25, 26), однако ответчик в установленный договором срок возражений и замечаний не предоставил. Следовательно, работы по акту считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 720, пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что акты выполненных работ не направлялись истцом, опровергаются письмом исх.N 44 от 15.06.2017 о направлении актов (л.д. 25, 26).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании 47 123,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за период с 26.06.2017 по 28.02.2018 в размере 47 123,28 руб. проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 123,28 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Поскольку основания приостановления исполнительного производства в отношении ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный" N 19295/18/50018-ИП, возбужденного Ленинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на основании исполнительного листа ФС N 012222077 от 13.07.18, выданного Арбитражным судом Московской области, отпали, указанное приостановление исполнительного производства подлежит отмене.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-15463/18 отменить.

Взыскать с ОАО "Гостиница-кемпинг "Солнечный" в пользу АО "Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе "Мотель Варшавский" 800 000 руб., 47 123,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 28.02.2018, расходы по государственной пошлине в размере 19 942,47 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич