Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 02АП-10093/18

г. Киров

23 января 2019 г.

Дело N А17-4690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТексИндустрия"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу N А17-4690/2018, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТексИндустрия" (ОГРН 1153340005895; ИНН 3315012439)

о взыскании 3 614 140 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - истец, ООО "ЕЭС-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТексИндустрия" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ТексИндустрия") о взыскании 3 396 988 рублей 81 копейки задолженности по договору энергоснабжения N 990031 от 01.06.2016 (далее - Договор) за потребленную в ноябре 2017 года - феврале 2018 года (далее - спорный период) электрическую энергию, 217 151 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 12.10.2018 и с 13.10.2018 по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 исковые требования ООО "ЕЭС-Гарант" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТексИндустрия" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу N А17-4690/2018 в части взыскания неустойки, снизив её размер до 150 000 рублей 00 копеек; отменить решение в части взыскания неустойки с 13.10.2018 по день фактической оплаты.

Заявитель указывает, что в ходе судебных заседаний со стороны представителя ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям, установленным статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период рассмотрения иска ООО "ТексИндустрия" неоднократно производило погашение суммы задолженности. Всего ответчиком было произведено оплат на общую сумму 640 000 рублей. Последняя оплата была произведена 10.10.2018 по платежному поручению N 219 на сумму 80 000 рублей. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, однако истец от заключения соглашения отказался. В связи с изложенным заявитель считает справедливым и целесообразным применение положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕЭС-Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26 декабря 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 декабря 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация, ЭСО) и ООО "ТексИндустрия" (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ЭСО в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 Договора).

В Приложении N 2 к Договору сторонами согласованы объект энергоснабжения, точка поставки: отпайка от ВЛ-35 кВ "Симаково-Володарского" на ПС "Вахромеево", отпайка от ВЛ-35 кВ "Ступино-Володарского" на ПС "Вахромеево", сетевая организация - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", питание осуществляется от ПС "Суздаль" ВЛ-35 кВ "Симаково-Володарского" и от ПС "Ковровская районная 110/35/6 кВ", ВЛ- 35 кВ "Ступино-Володарского", а также перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

В силу пункта 5.2 Договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение N 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в Приложениях N 9 к настоящему договору;

до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение N 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в Приложениях N 9 к настоящему договору;

окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), выставляемого ЭСО в соответствии с данными средств измерений Потребителя.

Стороны несут установленную нормами действующего законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора (пункт 6.1 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункт 7.1 Договора).

Истец во исполнение условий Договора в спорный период поставлял на объект ответчика электрическую энергию для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 4 713 536 рублей 39 копеек (л.д. 38-41).

В подтверждение объемов переданного энергоресурса представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), которые подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями сторон (л.д. 42-45).

Задолженность по Договору ответчиком частично погашена, по расчету истца задолженность составила 3 396 988 рублей 81 копейка.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 80004-0158 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента ее получения (л.д. 47). Претензия получена ответчиком 11.04.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканных с него процентов; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной с ответчика суммы основного долга, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 217 151 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 12.10.2018 и с 13.10.2018 по день исполнения обязательства

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам заявителя при расчете процентов истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты, в том числе по платежному поручению N 219 на сумму 80 000 рублей (л.д. 151-156).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты задолженности по Договору, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 217 151 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 12.10.2018 и с 13.10.2018 по день исполнения обязательства.

Заявитель считает, что размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен подлежать снижению.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканных процентов в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов обусловлен исключительно фактом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком, допустившим просрочку исполнения обязательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ООО "ТексИндустрия" в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о нарушении истцом законных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу N А17-4690/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТексИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова