Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-11947/18

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А03-11638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (N 07АП-11947/2018) на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11638/2018 (судья Сайчук А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 8 микрорайон, 22, кв. 203, ОГРН 1152208000834, ИНН 2208034605) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 120, 422, ОГРН 1142224005472, ИНН 2224169670) о взыскании 736 440,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт") о взыскании 736 440,75 руб., из которых 533 995,15 руб. задолженности, 202 445,67 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2018 по 09.07.2018, неустойки подлежащей начислению с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

ООО "СтройТорг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2017 N 01п, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в соответствии с локальной сметой за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 76.

Цена договора составила 3 069 567 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%) 468 239 руб. 06 коп., и является ориентировочной, подлежащей корректировке после подписания и утверждения локальной сметы, и окончательных замеров выполненных работ (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.12.2017; окончание - 11.04.2018.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата по договору производится генподрядчиком платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 20 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3 по каждому объекту.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.12.2017 (на сумму 500 000 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.12.2017 (на сумму 500 000 руб.); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 11.04.2018 (на сумму 2 433 995,15 руб.); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 11.04.2018 (на сумму 2 433 995,15 руб.) истец передал ответчику результат выполненных по договору работ на общую сумму 2 933 995,15 руб., который принят ответчиком без каких-замечаний и возражений.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету истца, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом по договору работ на общую сумму 2 400 000 руб. (27.12.2017 - 500 000 руб.; 14.02.2018 - 100 000 руб.; 25.04.2018 - 300 000 руб.; 28.04.2018 - 1 500 000 руб.).

Претензия истца от 21.06.2018 N 04-06/18 об оплате задолженности в ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "СтройТорг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работа выполнена и принята ответчиком без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ сумму 533 995,15 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 533 995,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком выполненных работ, генподрядчик обязан оплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени за период с 02.05.2018 по 09.07.2018 в размере 202 445,67 руб., исходя из расчета: 2 933 995,15 руб. (цена договора) х 69 (количество дней просрочки в заявленном периоде) х 0,1% (ставка для расчета пени) = 202 445,67 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Судом первой инстанции установлено, что окончательный результат работ по договору передан истцом ответчику 11.04.2018.

Согласно пункту 2.6 договора с учетом положений статьи 191 ГК РФ, окончание срока исполнения обязательства ответчика по оплате (20 календарных дней) приходится на 01.05.2018, который является нерабочим (праздничным) днем.

Учитывая данное обстоятельство, обязательство ответчика по оплате работ в силу статьи 193 ГК РФ могло быть исполнено в срок не позднее 03.05.2018 (ближайший рабочий день за выходными, которыми являлись календарные даты 01.05.2018 и 02.05.2018).

Следовательно, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договором, возникла с 04.05.2018.

Исходя из этого, истец вправе требовать с ответчика взыскания пени, начиная с 04.05.2018, а не с 02.05.2018, как это указано в расчете пеней истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная за период с 04.05.2018 по 12.10.2018 (162 календарных дня) в сумме 475 307,21 руб. из расчета: 2 933 995,15 руб. (цена договора) х 0,1% х 162 = 475 307,21 руб..

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться надлежащим образом в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (статья 132 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Доводы апеллянта о ненадлежащем ответчике судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства перевода долга на ООО "Лига Профессионалов".

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, а несогласие апеллянта с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев