Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-16894/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-46019/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интеграл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46019/2018

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" (ОГРН 1156684003695, ИНН 6684021776)

к ООО "Интеграл" (ОГРН 1156658049470, ИНН 6685096213)

о расторжении контракта, взыскании штрафа,

по встречному иску ООО "Интеграл"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск"

о расторжении государственного контракта, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" (далее - истец, ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик, общество "Интеграл") о расторжении государственного контракта от 13.02.2017 N Ф.2017.41550 и взыскании штрафа в размере 157 182 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обществом "Интеграл" подан встречный иск о расторжении государственного контракта от 13.02.2017 N Ф.2017.41550 и взыскании упущенной выгоды в размере 1 571 825 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 08.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут государственный контракт от 13.03.2017 N Ф.2017.41550, заключенный между обществом "Интеграл" и ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральск", с общества "Интеграл" в пользу ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" взыскано 157 182 руб. 59 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.03.2017 N Ф.2017.41550.

Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять встречный иск к производству и рассмотреть его вместе с первоначальным иском, расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями, допущенными заказчиком, и взыскать с него упущенную выгоду в размере 1 571 825 руб. 89 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заказчик допустил существенное нарушение требований контракта (уклонялся от приемки выполненных работ и передачи помещений для проведения оставшихся работ) и именно по данной причине контрактные обязательства не были исполнены в предусмотренные контрактом сроки. Апелляционная жалоба также содержит указание на неправомерное оставление без рассмотрения встречного иска и неприменение судом части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.41550 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий отделения общей врачебной практики (г. Первоуральск, п. Прогресс, ул. Радищева, д.19 - ГБУЗ СО "Городская больница город Первоуральск", номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-13, 32; 2 этажа: 14-31) (пункт 1.1 контракта, техническое задание - приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2.14 контракта работы подлежат выполнению без нарушения деятельности заказчика, то есть в период отдыха и лечения пациентов, в связи с чем подрядчик обязался обеспечить безопасность всех находящихся на объекте лиц, соблюдать режим дня (выполнять работы с 08-00 до 20-00 ч.).

Срок выполнения работ установлен не позднее 31.07.2017 (пункт 3.1).

Цена контракта определена в размере 2 769 749 руб. 76 коп. (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 11.1 контракта).

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 197 923 руб. 84 коп (акт формы КС-2), указанная сумма уплачена заказчиком в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-48369/2017.

Из искового заявления следует, что 10.07.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ, что не предусмотрено условиями контракта и является его существенным нарушением.

24.07.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. N 25 П/кс, в которой потребовал выполнения своих обязательств по контракту от ответчика, в частности возобновления работ.

06.04.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх.N 6/кс) с просьбой возобновления ремонтных работ, на что ответчик ответил отказом (письмо N IЕ-1801/21 от 12.04.2018).

Ссылаясь на истечение срока выполнения работ и уклонение подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств, заказчик направил в адрес общества "Интеграл" для подписания соглашение о расторжении контракта, указав на необходимость уплаты штрафа (письмо от 03.05.2018 N 8/кс).

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту на сумму 1 571 825 руб. 92 коп. (односторонний отказ ООО "Интеграл" от исполнения контракта), расцененное заказчиком в качестве существенного нарушения условий контракта, явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 контракта сторона имеет право обратиться в суд в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего контракта; под существенным нарушением подрядчиком условий контракта стороны понимают следующее:

- просрочка начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

- просрочка окончания работ более чем на 10 рабочих дней без уважительной причины;

- просрочка устранения недостатков произведенных работ более чем на 10 дней;

- неоднократное выполнение работ, не соответствующих условиям контракта;

- неоднократное нарушение подрядчиком условий контракта о порядке и способе выполнения работ, об организации процесса выполнения работ, в том числе указаний заказчика, обязательных для подрядчика;

- просрочка предоставления документов, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены (на сумму 1 571 825 руб. 92 коп.), тогда как согласно условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 31.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрактных обязательств в предусмотренные контрактом обусловлено допущенным заказчиком существенным нарушением требований контракта, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что по акту от 24.04.2017 подрядчику для проведения капитального ремонта переданы помещения N 11, 12, 13, 32, а также кровля.

Письмом от 04.07.2017 N ИИ-1701/39 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до передачи объекта (помещения на втором этаже) для производства работ.

По акту от 28.08.2017 подрядчику переданы помещения N 1, 2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. В акте подрядчиком указано на то, что помещения N 1, 2 используются для приема больных, помещения N 27, 28 - для хранения больничного инвентаря.

В акте от 28.08.2017 стороны согласовали, что помещения N 1, 2 будут переданы подрядчику до 01.09.2017 после организации входа пациентов через запасной выход; помещения N 27, 28 - после выполнения работ в одном из помещений второго этажа. Из акта следует, что оформлены приказы о назначении ответственных лиц, графики производства работ, список рабочих для допуска на объект.

При этом соглашение о расторжении договора направлено заказчиком подрядчику с сопроводительным письмом от 03.05.2018.

Принимая во внимание, что о приостановлении работ подрядчик заявил менее чем за месяц до истечение срока выполнения работ по контракту, а также учитывая, что подрядчик не представил доказательств того, что именно в связи с передачей ему заказчиком помещений в августе 2017 года стало невозможным выполнение всех предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что подрядчик обращался в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании передать ему помещения для выполнения работ (дело N А60- 39025/2017).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда от 16.10.2017, признавая правомерным отказ суда в возложении на заказчика обязанности передать спорные помещения для производства работ, указал, что из спорного контракта не вытекает обязанность заказчика полностью освободить все здание либо этаж для производства работ, поскольку работы по контракту подлежали выполнению без приостановления ежедневной деятельности заказчика, то есть в период отдыха и лечения пациентов; по смыслу п.2.2.14 контракта подрядчик обязался выполнять работы, обеспечив заказчику возможность осуществлять текущую деятельность медицинского учреждения, о данной обязанность истцу было известно при заключении контракта. Суд апелляционной инстанции также отметил, что из материалов дела не усматривается чинение заказчиком подрядчику препятствий, доказательства невозможности выполнения работ в переданных помещениях без передачи помещений всего этажа не представлены.

С учетом изложенного ссылки ответчика на положения пункта 1 статьи 718 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" не имеется.

Из материалов дела также следует, что, ссылаясь на допущение заказчиком существенного нарушения требований контракта и наличие оснований для расторжения договора, а также на недополучение им дохода в размере 1 571 825 руб. 89 коп., подрядчик (общество "Интеграл") обратился в арбитражный суд со встречным иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика в части встречного иска суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 встречный иск общества "Интеграл" принят к производству суда.

Однако поскольку названным лицом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), рассмотрев первоначальный иск в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства к нарушению каких-либо прав ответчика не привело, по существу выводы суда заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что исходя из закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон, учитывая положения статей 131, 282 АПК РФ, право ответчика на судебную защиту не ограничивается исключительно правом на подачу встречного искового заявления. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по имеющимся у него требованиям после выполнения предусмотренной договором процедуры урегулирования спора.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности своевременно и с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора подать встречный иск в рамках данного дела, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-46019/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина