Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18407/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-47974/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Сити Билдинг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-47974/2018

по иску ООО "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - ООО "Сити Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда от 22.07.2016 N 04/16-С в сумме 85 192 руб. 77 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору строительного подряда. Суд не учел, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно положениям законодательства Российской Федерации и условиям договора, не является документом, подтверждающим выполнение и приемку определенного вида и объема работ. Кроме того, не учтены обстоятельства того, что данный документ подписан сторонами за рамками срока выполнения работ по договору. Истец также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.8 договора после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, стороны совместно производят ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, окончательным результатом работ является именно ввод объекта в эксплуатацию, а не подписание сторонами акта законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Билдинг" (генподрядчик) и ГУП "Газовые сети" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 04/16-С от 22.07.2016 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству газопровода по проекту: "Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов ПК "Вымпел" г. Артемовский Свердловской области " (проект 12-722.3)", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании результатов аукциона и расчета стоимости подрядных работ (приложение N 2) и составляет 17 005 845 руб. 30 коп.

Порядок расчетов предусмотрен п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ по договору - через 7 дней после регистрации журнала работ органах государственного строительного надзора, окончание работ - 01.08.2017.

В подтверждение факт выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 05.09.2016, 05.10.2016, 29.05.2017, 24.07.2017, 21.12.2017. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 16 967 110 руб. 64 коп.

Как указывает истец, в срок, установленный контрактом, работы выполнены на сумму 16 133 725 руб. 79 коп.

Работы на сумму 833 384 руб. 86 коп. были сданы ответчиком только 21.12.2018, то есть с нарушением срока установленного договором.

Ссылаясь на то, что работы сданы субподрядчиком с нарушением предусмотренного договором субподряда срока, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330, 331, 401, 706, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора, и исходил из того, что подписание актов формы КС-2 не свидетельствует о фактическом их выполнении в декабре 2017 г.; работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в срок, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Сити Билдинг" просило взыскать с ГУП СО "Газовые сети" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда за период с 02.08.2017 по 20.12.2017 на основании п. 10.3 договора, которым предусмотрено право генподрядчика на взыскание с субподрядчика неустойки за невыполнение работ в установленный срок, непредставление исполнительной документации в установленный срок в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П -(Ц - В) х С (где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем) обязательства по Договору.

При этом конечный срок выполнения работ определен истцом на основании последнего подписания справки формы КС-3 N 4.2 и актов формы КС-2 N 1 на сумму 140617,98 руб., N 2 на сумму 189753,07 руб., N 3 на сумму 131646,88 руб., N 4 на сумму 332704,23 руб., N5 на сумму 38662,00 руб. от 21.12.2017.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период не имеется.

В соответствии с п. 8.5 договора приёмка законченного строительством Объекта производится в течение 10 (десяти) дней после даты получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности объекта. По результатам сдачи-приемки объекта оформляется акт приемки законченного строительством объекта (Типовая межотраслевая форма N КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N 71а или иная форма, установленная действующим законодательством на момент приемки Объекта).

В подтверждение обоснованности заявленных возражений ответчик ссылается на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.08.2017 г.

Акт приемки законченного строительства подписан представителями истца, ответчика, заказчика - МБУ "Жилкомстрой", Уральским Управлением Ростехнадзора.

Из содержания указанного акта следует, что строительство системы газоснабжения осуществлялось в сроки: начало работ октябрь 2016 г, окончание работ июля 2017 г. (п. 3 акта). В этом же акте стороны согласились с тем, что объект принят вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтены пояснения генподрядчика о приемке работ 22.08.2017 г. и фактическом выполнении работ в более ранний период, чем указано в справке формы КС-3 N 4.2 и актах формы КС-2 N 1 на сумму 140617,98 руб., N 2 на сумму 189753,07 руб., N 3 на сумму 131646,88 руб., N 4 на сумму 332704,23 руб., N5 на сумму 38662,00 руб. от 21.12.2017.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует признать верными.

Ссылки заявителя жалобы на п. 8.8 договора, согласно которому после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, стороны совместно производят ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 8.5 договора именно оформление акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует о завершении работ в полном объеме, при этом п. 10.3 договора ответственность установлена за невыполнение работ в установленный срок и непредставление исполнительной документации в установленный срок, а не за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-47974/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин