Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-18441/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-45785/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А49-10056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2018 года по делу N А49-10056/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пенза (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), г. Пенза,

к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ротачевой Ю. А., г. Пенза,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), г. Пенза,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие "Зеленое хозяйство г. Пензы" (ОГРН 1055803507100, ИНН 5837024052),

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790),

публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424),

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772),

общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183),

специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504),

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Русь" (ОГРН 1035802509600, ИНН 5835047671),

жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 7 города Пензы (ОГРН 1025801355139, ИНН 5836200805),

муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129),

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530),

общество с ограниченной ответственностью "Автогрузсервис" (ОГРН 1025801014953, ИНН 5829040050),

индивидуальный предприниматель Киселев Михаил Валерьевич (ОГРН 304583723200316, ИНН 583700773408),

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

закрытое акционерное общество "АВВ" (ОГРН 1025801441280, ИНН 5837009706),

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пенза (далее - Управление ЖКХ г. Пенза, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ротачевой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 01.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании муниципального контракта с Управлением ЖКХ г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление ЖКХ г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 08.10.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что у управления отсутствуют обязательства по оплате в силу неисполнения МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" обязательств по муниципальному контракту, управление нельзя однозначно признать дебитором по муниципальному контракту, оспариваемое постановление является неправомерным и необоснованным, приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Ротачевой Ю.А. от 01.08.2018 по исполнительному производству от 16.01.2018 N 933/18/58014-СД о взыскании с МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" денежных средств в пользу физических, юридических лиц в размере 17 533 961,85 руб. обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании муниципального контракта с Управлением ЖКХ г. Пензы от 26.12.2017N 855345. По вышеназванному постановлению Управление ЖКХ г. Пензы, как комиссионер, обязано перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области до полного погашения задолженности в размере 17 533 961,85 руб.

Считая указанное постановление ответчика незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно вышеуказанным нормам Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на любые имущественные права должника, включая право на получение денежных средств в будущем по заключенным им договорам. При этом обращение взыскания на право получения денежных средств допускается не только по договорам, по которым обязательства должника на момент обращения взыскания фактически исполнены (существует дебиторская задолженность), но и по договорам, по которым исполнение обязательств будет производиться сторонами в будущем.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N 933/18/58014-СД от 16.01.2018 о взыскании с МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" в пользу юридических лиц 17 533 961,85 руб.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, было установлено, что 25.12.2017 между МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" (исполнитель) и УЖКХ г. Пензы (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 855345 (далее контракт), согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории города и текущему содержанию зеленых насаждений.

Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 83 819 700 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств из бюджета г. Пензы на расчетный счет исполнителя не более чем в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ.

В связи с установлением данного факта судебным приставом-исполнителем правомерно принято оспариваемое по настоящему делу постановление от 01.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании муниципального контракта с УЖКХ г. Пензы.

Оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Отсутствие у должника дебиторской задолженности по указанному контракту по состоянию на 01.08.2018 не влияет на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку взыскание денежных средств, причитающихся исполнителю по муниципальному контракту, возможно лишь при возникновении у УЖКХ г. Пензы обязанности по уплате выполненных исполнителем работ.

Перечисление муниципальным заказчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не расчетный счет исполнителя при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для заявителя.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2018 года по делу N А49-10056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов