Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 01АП-10113/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф01-1395/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 января 2019 г.

Дело N А38-10322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (ИНН 1217000262, ОГРН 1021202050253) Комарова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 по делу N А38-10322/2016,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на действия (бездействия) конкурсного управляющего Комарова Павла Евгеньевича,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Комарова Павла Евгеньевича - Комарова П.Е. лично на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-МАРКЕТ" - Галушко А.В. по доверенности от 19.10.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которой уполномоченный орган с учетом уточнения просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Комарова Павла Евгеньевича по представлению собранию кредиторов полного и достоверного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, содержащего сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Комарова Павла Евгеньевича, выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 332 563 руб. 67 коп.;

3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Комарова Павла Евгеньевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве".

Определением от 26.10.2018 суд первой инстанции признал незаконными бездействие и действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Комарова Павла Евгеньевича, выразившиеся в не представлении собранию кредиторов полного и достоверного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, содержащего сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 332 563 руб. 67 коп.; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134, 143, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить определение суда от 26.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что не согласен с выводом суда о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 134 закона о банкротстве, выразившихся в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 332 563 руб. 67 коп. и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов но текущим платежам. Указывает, что судом безосновательно отклонены мотивы обжалованных действий (бездействий) конкурсного управляющего, его ссылки на положения абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС N 60.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БИЗНЕС-МАРКЕТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФНС России, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Республике Майри Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, не обжаловал определение суда в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2017 государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич, о чем 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 09.12.2018 года.

09.02.2018 в отношении ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" проведена налоговая проверка, основанием проведения которой послужила налоговая декларация (расчет): расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года. По итогам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 4535 (л.д. 34-35).

Уполномоченным органом 16.03.2018 принято решение N 4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 36-37).

В рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия и бездействие конкурсного управляющего ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Комарова Павла Евгеньевича, выразившееся в не представлении собранию кредиторов полного и достоверного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, содержащего сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания из возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 332 563 руб. 67 коп.; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Жалоба обоснована правовыми ссылками на статьи 60, 134 и 143 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленным в налоговый орган арбитражным управляющим Комаровым П.Е. расчетов суммы налога на доходы физических лиц и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, при выплате заработной платы работникам за 2017 и 2018 годы сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц составляет 332 563 руб. 67 коп.

Таким образом, правомерно признано доказанным нарушение конкурсным управляющим Комаровым П.Е. требований пункта 5 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 332 563 руб. 67 коп.

Конкурсному управляющему Комарову П.Е. вменяется нарушение требований Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении очередностиудовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В подтверждение осведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности по НДФЛ, в материалы дела уполномоченным органом представлены выставленные на расчетный счет должника 02.05.2017, 19.05.2017, 21.06.2017, 05.07.2017, 31.07.2017, 06.09.2017, 14.11.2017, 12.12.2017, 17.01.2018 инкассовые поручения о взыскании НДФЛ на сумму 1 145 618 руб.

На собрании кредиторов от 01.11.2017 конкурсному управляющему вручен запрос о предоставлении пояснений неуплаты НДФЛ с выплаченной конкурсным управляющим заработной платы работникам должника.

На собрании кредиторов от 31.01.2018 конкурсному управляющему вручен запрос, в котором представлены разъяснения относительно необходимости выплаты НДФЛ одновременно с перечислением заработной платы. Кроме того, Комарову П.Е. вручено письмо, разъясняющее порядок погашения задолженности и представлены сведения о сумме задолженности по НДФЛ и страховым взносам.

В ответе на запрос N 84 от 02.03.2018 конкурсный управляющий Комаров П.Е. указал, что ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" имеет текущую задолженность по оплате труда, которая имеет более высокий приоритет погашения задолженности. В связи с тем, что задолженность по оплате налогов подлежит погашению после полного погашения задолженности более высокой очереди, и вследствие недостаточности денежных средств должника на полное погашение этой задолженности, НДФЛ с начисленной заработной платы будет погашен после полного погашения задолженности по заработной плате.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве. В рамках дела N А38-10322/2016 судом не установлен приоритет выплаты заработной платы работникам перед погашением НДФЛ.

В процедуре конкурсного производства ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" конкурсным управляющим самостоятельно установлен приоритет выплаты заработной платы над уплатой налогов и выплачена заработная плата через кассу предприятия в размере 927 293 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 НК РФ), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37). Согласно пункту 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, то есть до открытия в отношении ГУП РМЭ "Козьмодемь-янское АТП" процедуры конкурсного производства.

Таким образом, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств и представленного в налоговый орган расчета по форме 6- НДФЛ за 9 месяцев 2017 года конкурсный управляющий Комаров П.Е., зная о наличии у должника задолженности по налогу на доходы физических лиц, производил только текущие расходы по заработной плате. В нарушение статьи 134 Закона о банкротстве удержанный НДФЛ в бюджет не перечислен.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

Суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение конкурсным управляющим Комаровым П.Е. требований пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа на бездействие и действия конкурсного управляющего ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Комарова Павла Евгеньевича, так как им нарушены положения Закона о банкротстве и права уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление уполномоченного органа.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 по делу N А38-10322/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Комарова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов