Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-10113/18 по делу N А38-10322/2016

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А38-10322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сандулова Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по делу N А38-10322/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Комарова Павла Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сандулова Василия Ивановича, Республики Марий Эл в лице Правительства РМЭ, Министерства государственного имущества РМЭ, Министерства транспорта и дорожного хозяйства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие", должник) конкурсный управляющий должника Комаров Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сандулова Василия Ивановича, Республики Марий Эл в лице Правительства РМЭ, Министерства государственного имущества РМЭ, Министерства транспорта и дорожного хозяйства.

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично. Привлек бывшего руководителя ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" Сандулова Василия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" и взыскал с Сандулова Василия Ивановича в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" денежные средства в размере 5 807 326 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Сандулов В.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 09.10.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из протоколов балансовой комиссии и при формировании утверждении программы деятельности государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское АТП" на 2016 год следует, что министерство знало и не могло не знать информацией о финансовом состоянии государственного предприятия. Данные факты также подтверждаются переписками Сандулова В.И., как директора государственного предприятия, в адрес Главы субъекта Маркелова Л.И., в адрес Министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в адрес Глав муниципальных образований города Козьмодемьянска и Горномарийского района Республики Марий Эл, расчётами директора ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о размере субсидий, с документами, которые были предоставлены Сандуловым В.И, на заседания балансовой комиссии и при подготовке Программы деятельности ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" за 2015 и 2016 года.

Считает, что суд должен был принять во внимание, что правой статус директора государственного унитарного предприятия сильно отличается от правового статуса единоличного органа юридического лица, иных организационно-правовых форм. Фактически ни один директор государственного унитарного предприятия самостоятельно не будет принимать решение о банкротстве государственного предприятия без письменного согласия и/или решения министерства.

Судом не принято во внимание, что ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" является специализированной организацией, деятельность которой определяется законом и уставом. Являясь муниципальным предприятием, должник не имеет право самостоятельно устанавливать тарифы на пассажирские перевозки, основную часть расходов составляют расходы непосредственно связанные с эксплуатацией автобусов и заработная плата водителей, снижение расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией автобусов и заработной платы водителей не представляется возможным, осуществление безубыточной деятельности невозможно без обновления автобусного парка и повышения тарифов на перевозку, анализ состава активов свидетельствует о не возможности перепрофилирования деятельности должника.

В то же время в Анализе финансового состояния ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" на стр. 67 абзац 1.2,3 указано следующее: "Парк автобусов является физически и морально крайне устаревшим. Из 9 собственных автобусов 7 имеют 100 % износ,7 автобусов находятся в эксплуатации более 10 лет и требуют частого ремонта, в связи с чем, должник несёт повышенные расходы на запчасти, а также допускаются срывы рейсов. Должник является получателем субсидий, размер которых составил: За 2014 года- 5 260 тыс. руб., за 2015 год - 8 700 тыс. руб., за 2016 год - 8 177 тыс. руб. Осуществление безубыточной деятельности невозможно без обновления автобусного парка и повышения тарифов не перевозки".

Одновременно, закон не допускает произвольное установление тарифов по перевозке пассажиров-лично директором унитарного предприятия. Так, цена за проездной билет за проезд общественным транспортом в 2010 году был утвержден в размере 220 рублей и ни разу за шесть лет не был изменён. В то же время цена на топливо за указанный период времени значительно увеличилась.

Суд не учел, что в Программе деятельности государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское АТП" на 2016 год дан анализ причин увеличения убытков и действия Сандулова В.И. по снижению убытков.

Суд при вынесении судебного акта и определении размера убытков подлежащих взысканию с Сандулова В.И. сослался только на справку конкурсного управляющего, которая никакими документами и доказательствами не подтверждается. По своей сути указанные справки, как доказательства не соответствуют принципу допустимости доказательств, а цифры, указанные в справке какими-либо доказательствами не подтверждаются.

О разумности действий Сандулова В.И. говорит и тот факт, что Арбитражным судом РМЭ не рассматривались споры об оспаривании сделок должника в предбанкротный период, а также не установлено фактов вывода денежных средств, непередачи документации, искажения финансовой и бухгалтерской отчетности, что в целом свидетельствует о разумности и добросовестности действий Сандулова В.И. Фактов сокрытия имущества от обращения на него взыскания во вред кредиторам, которое также могло бы стать причиной привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации, материалами настоящего дела также не установлено.

Причиной банкротства Организации явилась не низкая компетенция ее администрации, не противозаконные действия лиц контролирующих организацию, не вывод ликвидных активов, не расчеты с одними кредиторами, преимущественно перед иными лицами имеющими право на удовлетворение своих требований, а отсутствие своевременного финансирования по выполненным работ и оказанным услугам.

Таким образом, условия для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в спорный период времени отсутствовали, соответственно, являясь директором государственного предприятия Сандулов В.И. не создавал причин для возникновения признаков объективного банкротства, а наоборот принимал все возможные и разумные меры для стабилизации финансового положения предприятия.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2019 просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу от 25.11.2019 просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Марий-Нафта" в отзыве на апелляционную жалобу от 27.11.2019 просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от Сандулова В.И. от 26.11.2019.

Определением от 28.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Комарову Павлу Евгеньевичу и Сандулову Василию Ивановичу представить в суд подробные письменные пояснения по поводу задолженности образовавшейся за период с 22.04.2016 г. по 15.11.2016 г. (согласно справке, имеющейся в материалах дела - т. 4., л.д. 80).

Коллегия судей запросила в Арбитражном суде Республики Марий Эл обособленные споры о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие".

В материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от Сандулова В.И. от 06.12.2019, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе N 2 от Сандулова В.И. от 12.12.2019.

Определением от 12.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Арбитражном суде Республики Марий Эл отчеты конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Комарова Павла Евгеньевича по делу N А38-10322/2016 с приложениями всех документов.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Комарова Павла Евгеньевича о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Комарова Павла Евгеньевича с приложенными документами, а именно: копия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с отметкой Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.11.2019, копия судебной повестки по гражданскому делу N 12-1174/19 на 23.01.2020 (вх. N 10113/18(3) от 20.01.2020); ходатайство от Сандулова Василия Ивановича об отложении судебного заседания от 27.02.2020 (вх. N 10113/18(3) от 27.02.2020).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2002. Основным видом деятельности должника являлась перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении (т.1, л.д. 66-72).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 устава, утвержденного приказом Минпромтранса РМЭ, ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.08.2001 N 1172-р и является правопреемником ФГУП "Козьмодемьянское АТП".

Учредителем ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" выступила Республика Марий Эл. Функции учредителя осуществляют Министерство государственного имущества РМЭ и Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ (в дальнейшем переименовано - Министерство транспорта и дорожного хозяйства РМЭ), которые составляют отраслевой орган управления (т.1, л.д. 54-60).

Приказом от 30.11.2009 N 59 Сандулов В.И. назначен директором государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" с 01.12.2009 (т.1, л.д. 63).

Директор и собственник имущества предприятия в лице уполномоченных органов государственной власти являются лицами, контролирующими должника.

09.11.2016 конкурсный кредитор ООО "Нефть и Газ", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в общей сумме 350 352 руб. 86 коп.

Определением от 16.11.2016 суд возбудил настоящее дело о банкротстве.

Определением от 10.02.2017 кредитору отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, дело о банкротстве прекращено, в связи с тем, что к моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора сумма задолженности частично погашена путём перечисления денежных средств, что подтверждается платежными ордерами N 1791 от 28.10.2016, N 1791 от 31.10.2016, N 1791 от 01.11.2016, N 1791 от 02.11.2016, N 1791 от 09.11.2016, N 1791 от 11.11.2016, N 1791 от 14.11.2016, N 1791 от 15.11.2016.

17.02.2017 судом принято заявление ФНС России о признании ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей в третью очередь по страховым взносам в сумме 6 795 058 руб. 69 коп. и пеням в сумме 183 964 руб. 96 коп., всего в размере 6 979 023 руб. 65 коп.

11.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа во вторую очередь задолженность по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 273 334 руб. 01 коп.; в третью очередь задолженность по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 385 869 руб. 73 коп., страховым взносам по дополнительному тарифу в сумме 117 427 руб. 60 коп., пеням на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 153 467 руб. 36 коп., пеням на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 27 999 руб. 03 коп., пеням на страховые взносы по дополнительному тарифу в сумме 2 498 руб. 57 коп

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2017 в отношении ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Сандулова Василия Ивановича прекращены.

Согласно отчету конкурсного управляющего мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" завершены.

В конкурсную массу включены: дебиторская задолженность на сумму 2 299 140 руб. 25 коп.; основные средства, в том числе здания, сооружения рыночной стоимостью 6 740 000 руб., машины и прочее оборудование рыночной стоимостью 704 000 руб.; товарно-материальные ценности рыночной стоимостью 722 056 руб.; финансовые вложения на сумму 10 000 руб.; наличные денежные средства в размере 75 158 руб. 12 коп. (т.4, л.д. 126-127).

В ходе конкурсного производства по результатам проведения торгов недвижимое имущество, транспортные средства, товарно-материальные ценности, 100% доля в уставном капитале ООО "Республиканский автовокзал" реализованы на общую сумму 3 700 100 руб. (т.4, л.д. 129-131).

Согласно реестру требований кредиторов ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП", кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам на сумму 8 048 973 руб. 86 коп., в третью очередь включены требования кредиторов и уполномоченного органа по основному долгу в размере 22 569 646 руб. 32 коп., по пеням и штрафам в размере 3 490 868 руб. 58 коп. Требования, учитываемые за реестром, составляют 860 041 руб. 88 коп. (т.4, л.д. 143-144, т.5, л.д. 1-22).

Общий размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 34 969 530 руб. 64 коп.

Общая сумма непогашенных текущих обязательств по заработной плате работникам составляет 3 101 335 руб. 43 коп., по налогам (пеням, штрафам) - 3 137 372 руб. 53 коп. (т.4, л.д. 120-167).

Конкурсный управляющий Комаров П.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением и дополнением к нему от 23.09.2019, в которых в окончательном виде изложил требования:

"1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности руководителя ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" Сандулова Василия Ивановича и Республику Марий Эл в лице Правительства Республики Марий Эл, Министерства государственного имущества РМЭ, Министерства транспорта и дорожного хозяйства РМЭ в размере 32 177 281 руб. 71 коп.;

2. Взыскать солидарно с руководителя ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" Сандулова Василия Ивановича и Республики Марий Эл в лице Правительства Республики Марий Эл, Министерства государственного имущества РМЭ, Министерства транспорта и дорожного хозяйства РМЭ 32 177 281 руб. 71 коп.".

В заявлении единственным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности названо неисполнение руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме и пояснил, что Правительство Республики Марий Эл как контролирующее должника лицо, Министерство государственного имущества РМЭ и Министерство транспорта и дорожного хозяйства РМЭ как учредители и контролирующие должника лица, были обязаны принять решение об обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" несостоятельным (банкротом) в срок до 09.10.2014. При этом, по мнению конкурсного управляющего, обязанность бывшего руководителя ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" Сандулова Василия Ивановича по обращению в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла также 09.10.2014.

Требование обосновано правовыми ссылками на статью 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Данная норма закреплена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В обоснование требования о привлечении Сандулова В.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что обязанность бывшего руководителя ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" Сандулова Василия Ивановича по обращению в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 09.10.2014.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 09 сентября 2014 г. ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" направило в адрес министра промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ письмо (Исх. N 228) с просьбой согласовать продажу объектов недвижимости, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, в качестве целесообразности продажи недвижимого имущества директор ГУП РМЭ "Козьмодемьян-ское АТП" В. И. Сандулов указывает и информирует Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ наличии задолженности в размере 5 636,8 тыс. руб. по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. При этом предполагаемая рыночная стоимость в письме указывается 1 500 000 руб. 00 коп. Письмо получено министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства 09.09.2014 г. о чем имеется отметка на письме. 15.10.2014 г. министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ согласовало реализацию недвижимого имущества (Письмо Исх. N 03-4236).

Таким образом, такие крайние меры, как продажа Должником недвижимого имущества для частичного погашения задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что по состоянию на 09.09.2014 г. ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" было неспособно удовлетворить требования кредиторов, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что являлось основанием для подачи руководителем Должника заявления о признании ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" несостоятельным (банкротом). (т. 1 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 ГУП Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 17 317 427 руб. 80 коп. (Дело N А40-187618/2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 исковые требования ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" взысканы денежные средства 17 317 427 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 109 587 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-187618/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

В результате чего, судебный акт вступил в законную силу и предприятие получило право на получение денежных средств за счет казны РФ.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А40- 187618/13 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40- 187618/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 года по делу N А40-187618/13-169-797 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из существа перечисленных судебных актов усматривается, что только в марте 2016 года после завершения многолетнего судебного спора с Министерством финансов РФ директор Сандулов В.И. мог сделать окончательный вывод о невозможности восстановить платежеспособность предприятия за счет взыскания задолженности.

Таким образом, Сандулов В.И. предпринимал действия по восстановлению платежеспособность предприятия путем взыскания значительной суммы денежных средств в судебном порядке за счет казны РФ.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что формально обязанность по обращению в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника банкротом возникла у Сандулова В.И. только после 22.03.2016 не позднее чем через месяц (22.04.2019) после принятия постановления Арбитражного суда Московского округа.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913\11 и от 03.04.2012 N 14397\11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843\13.

В подтверждение наличия оснований для привлечения Сандулова В.И. к ответственности конкурсный управляющий сослался на справку о задолженности, согласно которой общая сумма задолженности ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП", образовавшаяся за период с 22.04.2016 по 15.11.2016 (даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом) и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, составляет 5 807 326 руб. 20 коп. (т.4, л.д. 80).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для привлечения Сандулова В.И к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, за период с 22.04.2016 по 15.11.2016 в размере 5 807 326 руб. 20 коп.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По мнению коллегии судей, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Коллегией судей установлено, что должник продолжал осуществлять свою уставную деятельность после возникновения задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в 2014 году.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.10.2019 в конкурсную массу включены: дебиторская задолженность на сумму 2 299 140 руб. 25 коп.; основные средства, в том числе здания, сооружения рыночной стоимостью 6 740 000 руб., машины и прочее оборудование рыночной стоимостью 704 000 руб.; товарно-материальные ценности рыночной стоимостью 392 512, 86 руб.; финансовые вложения на сумму 10 000 руб.; наличные денежные средства в размере 75 158 руб. 12 коп.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, за период с 09.08.2017 по 10.07.2019 составляет 4 828 003, 08 руб.

Размер денежных средств, поступивших в кассу должника, за период с 09.08.2017 по 15.08.2019 составляет 2 719 991, 36 руб.

06.06.2019 текущая задолженность предприятия перед работниками частично погашена в размере 779 775, 50 руб., в том числе 419 817, 92 руб. - задолженность за январь 2017 в полном объеме, 359 977, 58 руб. - частично задолженность за февраль 2017.

Общая сумма непогашенных текущих обязательств по заработной плате работникам составляет 3 204 335 руб. 43 коп.

06.06.2019 частично погашена задолженность по текущим налогам второй очереди в размере 1 523 956, 56 руб., в том числе: 485 281, 00 руб. - НДФЛ за 4-й квартал 2016 г., 612 051, 97 руб. - страховые взносы и дополнительный тариф в ПФ РФ за 4-й квартал 2016 г, 175 805, 00 руб. НДФЛ за январь 2017 г., 237 566, 59 руб. - страховые взносы и дополнительный тариф в ПФ РФ за январь 2017 г., 13 252 руб. - НДФЛ за февраль 2017 г.

Размер текущей задолженности по налогам (пеням, штрафам) - 3 137 372 руб. 53 коп.

Таким образом, должник осуществлял деятельность, производил частичный расчет, погашал текущие обязательства по оплате труда и налогам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из БРАС, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному в ходе процедуры наблюдения, отсутствуют факты преднамеренного банкротства должника (стр. 28-29 анализа), за период с 01.01.2014 по 14.07.2017 сделки и действия (бездействия) органов управления должника не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, имеющие цель причинить вред правам кредиторов отсутствуют (стр. 32 анализа), т.е. вина руководителя должника отсутствует.

Коллегией судей установлено, что 09.11.2016 конкурсный кредитор ООО "Нефть и Газ", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в общей сумме 350 352 руб. 86 коп.

Определением от 16.11.2016 суд возбудил настоящее дело о банкротстве.

Таким образом, из материалов электронного дела следует, что ответчик предпринимал попытки выведения должника из процедуры банкротства, принимал исчерпывающие меры для погашения обязательств, не только после 22.04.2016, но и после возбуждения дела о банкротстве (что установлено определением от 10.02.2017).

Арендная плата на землю

п/п	N договора	Период задолженности	Сумма (руб.)
2	1834-Р от 24.03.2016 г. (Козьмодемьянск)	Апрель 2016 г. Май-октябрь2016г. Ноябрь 2016 г.	120439,56 руб. Годовой размер арендной платы за 2016 г. 120439,56 :12 -10036,63 руб. за м-ц 10036,63:30дн х 9дн. =3010,99 10036,63 х 6 м-цев = 60219,78 10036,63 : 30дн. х 15дн. - 5018,31 ИТОГО: 68249,08
44	120-Р от 24.11.2005 г. (Левобережное отделение)	Апрель 2016 г. Май-октябрь 2016 Ноябрь 2016 г.	25920,24 Годовой размер арендной платы за 2016 г. 25920,24: 12 - 2160,02 за м-ц 25920,24 : 30дн. х 9дн. = 648,01 2160,02х 6-м-цев=12960,12 2160,02 : 30дн.х15дн. = 1080,01 ИТОГО: 14688,14
			ВСЕГО: 82937,22

п/п	Наименование	Сумма (руб.)
1.	НДФЛ	1 172 404, 00
2.	ПФ РФ - страховая часть	2 468 059, 89
3.	ПФ РФ - доп. тариф	67 554, 53
4.	Федеральный ФОМС	572 141, 14
5.	ФСС - обязат. Соц. Страхование по временной нетрудоспособности и материнству	92 203, 02
6.	ФСС от НС на производстве	86 564, 46
7.	НДС	259 035, 00
8.	Транспортный налог	38 952, 00
9.	Налог на имущество	1 830, 00
	ИТОГО:	4 758 744, 04

Поставщики, находящиеся в реестре требований кредиторов

п/п	Наименование	Сумма (руб.)
1.	ООО "Бизнес-Маркет"	-
2.	ЗАО "Марий-Нафта"	-
3.	ГБУ РМЭ "Автотранспортная компания"	584 300, 00
4.	ООО ПКФ "Транс-Ойл Плюс"	57 075, 00
5.	ИП Быкова Светлана Владимировна	92 371, 00
6.	ООО "Нефть и Газ"	212 678, 94
7.	ООО ПП "Литий"	19 220, 00
	ИТОГО:	965 644, 94

Общая сумма задолженности, образовавшаяся за период с 22.04.2016 по 15.11.2016 равна 5 807 326 руб. 20 коп.

Изучив указанную справку, коллегия судей запросила в Арбитражном суде Нижегородской области обособленные споры о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" требований ГБУ РМЭ "Автотранспортная компания", для установления причинно-следственной связи между неподачей 22.04.2017 ответчиком заявления в суд о признании должника банкротом и возникновением задолженности перед указанным в таблице кредиторами по 15.11.2016 включительно и невозможностью удовлетворения данных требований.

Изучив материалы обособленных споров, электронное дело, коллегия судей установила следующее.

В структуре задолженности, образовавшейся за период с 22.04.2016 по 15.11.2016 указана арендная плата за землю в сумме 82 937 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при подаче в суд заявления о признании должника банкротом договоры аренды подлежали расторжению не представлено.

Все материальные ценности, обязательства, учитываемые на забалансовых счетах, инвентаризируются в порядке и в сроки, установленные для объектов, учитываемых на балансе (абзац 2 пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49). Согласно п. 2.11 Методических указаний при проверке их наличия составляются отдельные инвентаризационные ведомости. В том числе подлежит инвентаризации арендованное имущество.

Право аренды земельных участков является активом должника подлежит включению в конкурсную массу и реализации в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, коллегия судей не усматривает наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом и возникновением задолженности по арендной плате за землю с 22.04.2016 по 15.11.2016. и невозможностью удовлетворения данных требований.

В отношении обязательств по налогам и сборам за период с 22.04.2017 по 15.11.2017 в сумме 4 758 744 руб. 04 коп. коллегией судей установлено следующее.

В структуре указанной задолженности поименованы НДФЛ, НДС, транспортный налог, налог на имущество, взносы в Пенсионный фонд, ФСС, федеральный ФОМС, ФСС от несчастных случаев на производстве.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 НК РФ НДФЛ относится к федеральным налогам и сборам.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В рассматриваемом случае должник выступает налоговым агентом.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) транспортный налог является региональным налогом, формирующим в значительной степени доходную базу региональных и местных бюджетов, и в федеральный бюджет не зачисляется. Данный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ региональными налогами признаются налоги, которые установлены данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Пунктом 1 статьи 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.

Существует четыре вида страховых взносов: пенсионные взносы. Они делятся на взносы на страховую пенсию и взносы на накопительную пенсию; медицинские взносы; взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. За счет этих взносов Фонд социального страхования (ФСС) выплачивает пособия по больничным листам и декретные пособия; взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Таким образом, начисление тех или иных видов налогов и сборов законодатель связывает с наличием налоговой базы.

Доказательств того, что подача в суд заявления о признании должника банкротом 22.04.2016 привела бы к уменьшению налоговой базы по перечисленным видам налогов и сборов не представлено.

Как выше было уже установлено, 06.06.2019 частично погашена задолженность по текущим налогам второй очереди в размере 1 523 956, 56 руб., в том числе: 485 281, 00 руб. - НДФЛ за 4-й квартал 2016 г., 612 051, 97 руб. - страховые взносы и дополнительный тариф в ПФ РФ за 4-й квартал 2016 г, 175 805, 00 руб. НДФЛ за январь 2017 г., 237 566, 59 руб. - страховые взносы и дополнительный тариф в ПФ РФ за январь 2017 г., 13 252 руб. - НДФЛ за февраль 2017 г.

Размер денежных средств, поступивших в кассу должника, за период с 09.08.2017 по 15.08.2019 составляет 2 719 991, 36 руб. (в том числе выручка).

Общая сумма непогашенных текущих обязательств по заработной плате работникам составляет 3 204 335 руб. 43 коп.

В силу чего, коллегия судей приходит к выводу, что после возбуждения дела о банкротстве должник продолжал осуществлять уставную деятельность.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что и после возбуждения дела о банкротстве и в период банкротства база для исчисления налогов и сборов имелась и подача в суд заявления с 22.04.2016 по 15.11.2016 не уменьшила бы начисления по налогам, сборам и иным обязательным платежам, так как возбуждение дела о банкротстве должника по общей процедуре не влечет прекращение его деятельности и увольнения работников.

Таким образом, коллегия судей не усматривает наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом с 22.04.2016 по 15.11.2016 и возникновением задолженности по налогам и взносам в сумме 4 758 744 руб. 04 коп. и невозможностью удовлетворения данных требований.

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл, на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2017 по делу N А38-571/2017 включил в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (ИНН 1217000262, ОГРН 1021202050253) требования конкурсного кредитора, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Автотранспортная компания" (ИНН 1215105894, ОГРН 1051200118518), в третью очередь по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 377 120 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2017 по делу N А38-571/2017 с ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" установлено, что между истцом и ответчиком уже после 15.11.2017 также подписан 30 ноября 2016 года истцом и ответчиком подписан договор предоставления транспортных услуг без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) N 100, в силу которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 1 по 31 декабря 2016 года транспортные средства в количестве 16 единиц согласно приложению N 1.

Решением по делу N А38-571/2017 установлено, что с ноября 2015 года по декабрь 2016 года ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" арендовало автобусы, принадлежащие на праве оперативного управления ГБУ РМЭ "Автотранспортная компания". Договора аренды оформлялись ежемесячно, путем составления одного документа с приложением.

Из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2017 по делу N А38-571/2017 также следует, что между должником и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Автотранспортная компания" сложились длительные гражданско-правовые отношения по предоставлению транспортных услуг.

Таким образом, коллегия судей не усматривает наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом и возникновением задолженности перед указанным кредитором с 22.04.2016 по 15.11.2016 в сумме 584 300 руб. и невозможностью удовлетворения данных требований (согласно данным конкурсного управляющего т.4 л.д.80).

Коллегией судей установлено, что определением от 10.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (ИНН 1217000262, ОГРН 1021202050253) требования конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл Плюс" (ИНН 1215171583, ОГРН 1131215002808), в третью очередь по денежным обязательствам по основному долгу 87 614 руб. 80 коп., неустойке в сумме 7 663 руб. 62 коп., всего 95 278 руб. 42 коп.

Также коллегией судей из материалов обособленного спора установлено, что между государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" и ООО "Транс-Ойл Плюс" были заключены в письменной форме договоры: N 04/2016 от 01.04.2016 г., N 05/2016 от 01.05.2016 г., N 06/2016 от 01.06.2016 г., N 07/2016 от 01.07.2016 г., N 08/2016 от 01.08.2016 г., N 09/2016 от 01.09.2016 г., N 10/2016 от 01.10.2016 г., N 11/2016 от 01.11.2016 г., N 12/2016 от 01.12.2016 г., N 01/2017 от 01.01.2017 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС, в соответствии с условиями которого конкурсный кредитор, как поставщик, взял на себя обязательство передать в собственность должника, как Покупателя, товар - нефтепродукты соответствующего вида, марки, (далее Товар) в период действия настоящего контракта, а покупатель обязался принять и оплатить товар не позднее дня следующего за днем получения товара.

Договоры: N 04/2016 от 01.04.2016 г., N 05/2016 от 01.05.2016 г., N 06/2016 от 01.06.2016 г., N 07/2016 от 01.07.2016 г., N 08/2016 от 01.08.2016 г., N 09/2016 от 01.09.2016 г., N 10/2016 от 01.10.2016 г., N 11/2016 от 01.11.2016 г., N 12/2016 от 01.12.2016 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС, были заключены на основании федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - осуществлена закупка товара, работ или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Договор N 01/2017 от 01.01.2017 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС был заключен на основании пп. 4 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которого закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договоры: N 04/2016 от 01.04.2016 г., N 05/2016 от 01.05.2016 г., N 06/2016 от 01.06.2016 г., N 07/2016 от 01.07.2016 г., N 08/2016 от 01.08.2016 г., N 09/2016 от 01.09.2016 г., N 10/2016 от 01.10.2016 г., N 11/2016 от 01.11.2016 г., N 12/2016 от 01.12.2016 г., N 01/2017 от 01.01.2017 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами.

По договору N 04/2016 от 01.04.2016 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС было поставлен товар на основании универсального передаточного документа: N 13 от 30.04.2016 г. на сумму 9547,50 руб.

По договору N 05/2016 от 01.05.2016 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС было поставлен товар на основании универсального передаточного документа: N 18 от 31.05.2016 г. на сумму 9725,50 руб.

По договору N 06/2016 от 01.06.2016 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС было поставлен товар на основании универсального передаточного документа: N 21 от 30.06.2016 г. на сумму 5584,50 руб.

По договору N 07/2016 от 01.07.2016 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС было поставлен товар на основании универсального передаточного документа: N 27 от 31.07.2016 г. на сумму 10848,50 руб.

По договору N 08/2016 от 01.08.2016 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС было поставлен товар на основании универсального передаточного документа: N 32 от 31.08.2016 г. на сумму 3898,50 руб.

По договору N 09/2016 от 01.09.2016 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС было поставлен товар на основании универсального передаточного документа: N 35 от 30.09.2016 г. на сумму 10140,00 руб.

По договору N 10/2016 от 01.10.2016 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС было поставлен товар на основании универсального передаточного документа: N44 от 31.10.2016 г. на сумму 14365,00 руб.

По договору N 11/2016 от 01.11.2016 по отпуску нефтепродуктов с АЗС было поставлен товар на основании универсального передаточного документа: N 48 от 30.11.2016 г. на сумму 12337,00 руб.

По договору N 12/2016 от 01.12.2016 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС было поставлен товар на основании универсального передаточного документа: N 52 от 31.12.2016 г. на сумму 14702,80 руб.

По договору N 01/2017 от 01.01.2017 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС было поставлен товар на основании универсального передаточного документа: N 1 от 31.01.2017 г. на сумму 3500,00 руб.

По условиям договоров: N 04/2016 от 01.04.2016 г., N 05/2016 от 01.05.2016 г., N 06/2016 от 01.06.2016 г., N 07/2016 от 01.07.2016 г., N 08/2016 от 01.08.2016 г., N 09/2016 от 01.09.2016 г., N 10/2016 от 01.10.2016 г., N 11/2016 от 01.11.2016 г., N 12/2016 от 01.12.2016 г., N 01/2017 от 01.01.2017 г. по отпуску нефтепродуктов с АЗС, п. 2.2., оплата производится не позднее дня следующего за днем получения товара.

Должник свои обязательства по оплате товара не исполнил.

На момент рассмотрения спора в суде ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" признаётся просрочившим исполнение денежного обязательства перед ООО производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл Плюс" по основному долгу 87 614 руб. 80 коп. и неустойке в сумме 7 663 руб. 62 коп., всего 95 278 руб. 42 коп.

Проанализировав документы обособленного спора, коллегия судей установила, что должник и ООО производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл Плюс" имели длительные хозяйственные отношения, которые продолжались путем заключения договоров и после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, коллегия судей не усматривает наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом и возникновением задолженности перед указанным кредитором с 22.04.2016 по 15.11.2016 в сумме 57 075 руб. руб. и невозможностью удовлетворения данных требований (согласно данным конкурсного управляющего т.4 л.д.80).

Кроме того, определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (ИНН 1217000262, ОГРН 1021202050253) требования конкурсного кредитора, ИП Быковой С.В. (ИНН 121701813227, ОГРНИП 313122335200015), в третью очередь по денежным обязательствам по основному долгу 81 126 руб.

При этом, конкурсным управляющим указан размер задолженности, по указанному кредитору в размере 92 371 руб.

Судом установлено, что судебным приказом Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2017 по делу N А38-2349/2017 с ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" в пользу ИП Быковой С.В. взысканы: долг по договору N 21 от 04.05.2016 в сумме 67 126 руб. и по договору N 27 от 29.07.2016 в сумме 21 245 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1767 руб.

По состоянию на дату судебного заседания, с учетом частичной оплаты, задолженность ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" составляет по основному долгу 81 126 руб. (согласно справке судебного пристава-исполнителя).

Из материалов обособленного спора следует, что должником было произведено частичное погашение. При этом доказательств того, что директор должника, заключая договор, осознавал, что обязательства по нему не будут погашены и целенаправленно не подавал заявление в суд о признании должника банкротом не представлено.

Таким образом, коллегия судей не усматривает наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом с 22.04.2016 по 15.11.2016 и возникновением задолженности в сумме 92 371 руб. и невозможностью удовлетворения данных требований.

Кроме того, определением от 20.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (ИНН 1217000262, ОГРН 1021202050253) требования конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Нефть и Газ" (ИНН 2130131022, ОГРН 1142130000132), в третью очередь по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 304 285 руб. 36 коп.

Из материалов обособленного спора следует, что в 2015 году между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефть и газ" и Государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" сложились договорные отношения, основанные на поставках нефтепродуктов: бензина и дизельного топлива - в адрес последнего.

На основании заключенных разовых договоров поставки в течение с сентября 2015 года по июнь 2016 года ООО "Нефть и газ" поставило ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" нефтепродукты на общую сумму 2 416 502, 20 рублей, в том числе:

по

договору

05/27

от

11.09.2015

на

сумму

464,

руб.;

по

договору

05/28

от

12.09.2015

на

сумму

200,

руб.;

по

договору

25/29

от

15.09.2015

на

сумму

936,

руб.;

по

договору

05/30

от

16.09.2015

на

сумму

936,

руб.;

по

договору

05/31

от

22.09.2015

на

сумму

464,

руб.;

по

договору

05/32

от

23.09.2015

на

сумму

200,

руб.;

по

договору

05/33

от

25.09.2015

на

сумму

936,

руб.;

по

договору

05/34

от

26.09.2015

на

сумму

936,

руб.;

по

договору

05/35

от

05.10.2015

на

сумму

632,

руб.;

по

договору

05/36

от

06.10.2015

на

сумму

632,

руб.;

по

договору

05/37

от

07.10.2015

на

сумму

200,

руб.;

по

договору

05/38

от

08.10.2015

на

сумму

928,

руб.;

по

договору

05/39

от

22.10.2015

на

сумму

200,

руб.;

по

договору

05/40

от

23.10.2015

на

сумму

928,

руб.;

по

договору

05/41 от 28.10.2015

на

сумму 68 200, 00

руб.;

по

договору

05/42 от 29.10.2015

на

сумму 70 928, 00

руб.;

по

договору

05/43 от 02.11.2015

на

сумму 68 200, 00

руб.;

по

договору

05/44 от 03.11.2015

на

сумму 70 928, 00

руб.;

по

договору

05/45 от 06.11.2015

на

сумму 66 632, 50

руб.;

по

договору

05/46 от 07.11.2015

на

сумму 66 632, 50

руб.;

по

договору

05/47 от 19.11.2015

на

сумму 68 200, 00

руб.;

по

договору

05/48 от 20.11.2015

на

сумму 70 928, 00

руб.;

по

договору

05/49 от 23.11.2015

на

сумму 66 632, 50

руб.;

по

договору

05/50 от 24.11.2015

на

сумму 66 632, 50

руб.;

по

договору

05/51 от 26.11.2015

на

сумму 68 200, 00

руб.;

по

договору

05/52 от 27.11.2015

на

сумму 70 928, 00

руб.;

по

договору

05/53 от 03.12.2015

на

сумму 68 200, 00

руб.;

по

договору

05/54 от 04.12.2015

на

сумму 70 928, 00

руб.;

по

договору

05/55 от 28.12.2015

на

сумму 64 480, 00

руб.;

по

договору

05/56 от 29.12.2015

на

сумму 63 240, 00

руб.;

по

договору

05/57 от 30.12.2015

на

сумму 64 480, 00

руб.;

по

договору

05/58 от 31.12.2015

на

сумму 64 480, 00

руб.;

по

договору

07/01-16 от 09.06.2016

на сумму 62 028,80

руб.;

по

договору

07/02-16 от 10.06.2016

на сумму 62 028,80

руб.;

по

договору

07/03-16 от 16.06.2016

на сумму 65 750,00

руб.;

по договору N 07/04-16 от 17.06.2016 на сумму 65 250, 00 руб. (далее по тексту -Договоры поставки).

По состоянию на 10 февраля 2017 г. поставленные по Договорам поставки нефтепродукты Покупателем (Ответчиком) оплачены были частично, сумма основного долга по состоянию на 10.02.2017 года составила 258 482 руб. 36 коп., что подтверждается в том числе вступившим в силу Определением АС Республики Марий Эл от 10.02.2017 года по настоящему делу.

В связи с не исполнением Должником своих обязательств по оплате полученного товара в установленный срок, Кредитор 13.07.2016 года обратился в Арбитражный Суд Республики Марий Эл с иском о взыскании задолженности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2016 по делу N А38-6246/2016 с ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "Нефть и газ" взыскан долг по оплате товара, поставленного по договорам поставки нефтепродуктов N 05/27-15 от 11.09.2015, N 05/28-15 от 12.09.2015, N 05/29-15 от 15.09.2015, N 05/3015 от 16.09.2015, N 05/31-15 от 22.09.2015, N 05/32-15 от 23.09.2015, N 05/33-15 от 25.09.2015, N 05/34-15 от 26.09.2015, N 05/35-15 от 05.10.2015, N 05/36-15 от 06.10.2015, N 05/37-15 от 07.10.2015, N 05/38-15 от 08.10.2015, N 05/39-15 от 22.10.2015, N 05/40-15 от 23.10.2015, N 05/41-15 от 28.10.2015, N 05/42-15 от 29.10.2015, N 05/43-15 от 02.11.2015, N 05/44-15 от 03.11.2015, N 05/45-15 от 06.11.2015, N 05/46-15 от 07.11.2015, N 05/47-15 от 19.11.2015, N 05/48-15 от 20.11.2015, N 05/49-15 от 23.11.2015, N 05/50-15 от 24.11.2015, N 05/51-15 от 26.11.2015, N 05/52-15 от 27.11.2015, N 05/53-15 от 03.12.2015, N 05/54-15 от 04.12.2015, N 05/55-15 от 28.12.2015, N 05/56-15 от 29.12.2015, N 05/57-15 от 30.12.2015, N 05/58-15 от 31.12.2015, N 07/01-16 от 09.06.2016, N 07/02-16 от 10.06.2016, N 07/03-16 от 16.06.2016, N 07/04-16 от 17.06.2016, в сумме 422 449 рублей, неустойку в сумме 33 680 рублей 42 копейки, всего 456 129 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 123 рубля.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность должника, с учетом частных оплат, составляет по основному долгу 304 285 руб. 36 коп.

Исходя из установленных по данному обособленному спору, коллегия судей приходит к выводу, что значительную часть задолженности по обязательствам перед указанным кредитором должник погасил добровольно, продолжая осуществлять уставную деятельность, в том числе погашения имели место быть после 22.04.2016 и после возбуждения дела о банкротстве (т.1 листы обособленного спора70-78 с оборотом).

Таким образом, коллегия судей не усматривает наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом с 22.04.2016 по 15.11.2016 и возникновением задолженности в сумме 212678, 94 руб. и невозможностью удовлетворения данных требований.

Также коллегией судей установлено, что определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО производственное предприятие "Литий", в третью очередь по денежным обязательствам по основному долгу 83 667 руб. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 1 673 руб., всего 85 340 руб.

Судом установлено, что судебным приказом Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2017 по делу N А38-3525/2017 с ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" в пользу ООО ПП "Литий" взысканы: основной долг по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи запчастей от 01.11.2016, в сумме 83 667 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 673 руб., всего 85 340 руб.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" составляет по основному долгу 83 667 руб. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 1 673 руб., всего 85 340 руб.

Доказательств того, что директор должника, заключая договор, осознавал, что обязательства по нему не будут погашены и целенаправленно не подавал заявление в суд о признании должника банкротом не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ООО ПП "Литий" отказалось бы от заключения договора в условиях возбужденного дела о банкротстве.

Таким образом, коллегия судей не усматривает наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом с 22.04.2016 по 15.11.2016 и возникновением задолженности в сумме 19220 руб. и невозможностью удовлетворения данных требований.

Проанализировав требования кредиторов (на которые указывает конкурсный управляющий), возникшие в период с 22.04.2016 по 15.11. 2016, коллегия судей приходит к итоговому выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом с 22.04.2016 по 15.11.2016 и возникновением задолженности в сумме 5 807 326, 20 руб. и невозможностью удовлетворения данных требований.

Кроме того, факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный конкурсным управляющим период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно, стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Причинами банкротства, по мнению коллегии судей, явились иные объективные экономические факты (социальная направленность уставной деятельности, отсутствие своевременного финансирования по выполненным работ и оказанным услугам, в Анализе финансового состояния ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" на стр. 67 абзац 1.2,3 указано следующее: "Парк автобусов является физически и морально крайне устаревшим. Из 9 собственных автобусов 7 имеют 100 % износ,7 автобусов находятся в эксплуатации более 10 лет и требуют частого ремонта, в связи с чем, должник несёт повышенные расходы на запчасти, а также допускаются срывы рейсов. Должник является получателем субсидий, размер которых составил: За 2014 года- 5 260 тыс. руб., за 2015 год - 8 700 тыс. руб., за 2016 год - 8 177 тыс. руб. Осуществление безубыточной деятельности невозможно без обновления автобусного парка и повышения тарифов не перевозки" и т.д.).

Ухудшение финансового состояния юридического лица в процессе его обычной хозяйственной деятельности, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, условия для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в спорный период времени отсутствовали, соответственно, являясь директором государственного предприятия Сандулов В.И., не создавал причин для возникновения признаков объективного банкротства, а наоборот принимал все возможные и разумные меры для стабилизации финансового положения предприятия.

Какого-либо недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Сандулова В.И. по отношению к должнику или кредиторам, установлено не было. Сандулов В.И., по мнению коллегии судей, действовал разумно, добросовестно и исключительно в интересах Общества.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для привлечения Сандулова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП РМЭ "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" по заявленным основаниям, так как не имеется необходимой совокупности квалифицирующих признаков.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по делу N А38-10322/2016 в части привлечения бывшего руководителя ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" Сандулова Василия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" и взыскания с Сандулова Василия Ивановича в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" денежных средств в размере 5 807 326 руб. 20 коп. с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Комарова Павла Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сандулова Василия Ивановича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по делу N А38-10322/2016, отменить в части привлечения бывшего руководителя ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" Сандулова Василия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" и взыскание с Сандулова Василия Ивановича в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" денежные средства в размере 5 807 326 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" Комарова Павла Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сандулова Василия Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.