Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-68658/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-6687/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-98817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-98817/18 по иску АО "РД Констракшн Менеджмент" (ОГРН 1107746318503, ИНН 7704752627, 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 4) в лице конкурсного управляющего к ООО "Симплекс строй" (ОГРН 1115003001068, ИНН 5003092760, 108811, г. Москва, п. Московский, 22-й км Киевского шоссе, дов. 4, стр. 1, эт. 6, блок А) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодовникова Л.И. по доверенности от 15.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РД Констракшн Менеджмент" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Симплекс строй" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 16-ГК-СМР2016 от 10.10.2016 г., начисленной с учетом лимита ответственности - "не более 10 % от Цены Договора", в сумме 7 687 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на подрядчика за нарушение срока выполнения работ, поскольку указанный срок нарушен в связи с не выполнением заказчиком встречных обязательств.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "РД Констракшн Менеджмент" ("Подрядчик", "Истец") и ООО "Симплекс-Строй" ("Субподрядчик", "Ответчик") заключен Договор N 16-ГК-СМР-2016 от 10.10.2016 г. (далее - "Договор") на проектирование, производство и монтаж фасадных конструкций по объекту "Гостиничный комплекс категории 3* под маркой "Holiday Inn Express", по адресу: город Москва, ул. Дубининская, вл. 33.

Помимо Договора, между АО "РД Констракшн Менеджмент" и ООО "Симплекс-Строй" заключены Дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2016 г., Дополнительное соглашение N 2 от 16.11.2016 г. и Дополнительное соглашение N 3 от 15.05.2017 г. к Договору Цена Договора, с учетом условий дополнительных соглашений, составляет 76 875 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора все работы по Договору выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), который предусматривает выполнение всех работ по Договору не позднее 31.07.2017 г.

Содержание прав и обязанностей сторон свидетельствует о квалификации возникших правоотношений в качестве подрядных, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, субподрядчиком выполнены и сданы надлежащим образом, а подрядчиком приняты работы на сумму 76 875 091, 61 руб., что подтверждается представленными истцом актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из содержания п. 8.2.1 и 9.3.6. Договора видно, что Подрядчик предоставляет Субподрядчику Строительную площадку для выполнения Работ по Договору в следующие сроки: 1. Передача фронта работ на 01.11.2016 г 2. Передача фронта работ на 10.12.2016 г. Подрядчик обязуется передать Субподрядчику по Акту строительную готовность Объекта на 01.11.2016 г. Дальнейший фронт работ передается Субподрядчику поэтапно, с подписанием промежуточных Актов приема-передачи, в срок до 10 декабря 2016 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец передавал строительную готовность Объекта с 16 декабря 2016 г. по 14 июня 2017 г., что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи строительной готовности. Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял, что ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по Договору ведет к срыву сроков производства работ, определенных в Графике производства работ к Договору (письма исх. N 021617-886 от 15.02.2017 г., N 041217-887 от 12.04.2017 г., N 042117-888 от 21.04.2017 г., N2107- 3/17 от 21.07.2017 г., электронное письмо от 14.03.2017 г.).

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. В силу п. 6.4. Договора Субподрядчик вправе продлить срок завершения работ по этапу, в случае не своевременной передачи Подрядчиком фронта работ, на соответствующее количество дней.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение истцом сроков передачи строительной готовности Объекта с 16 декабря 2016 г. по 14 июня 2017 г. (около 6 месяцев), ответчик закончил работы в срок, установленный Договором (с учетом продления на период просрочки кредитора), что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также Актом приемки фасадных работ от 30.07.2017 г. подписанным ответчиком, истцом, Техническим надзором (ЗАО "УКС НАУКА"), Авторским надзором (ООО "АЙКЬЮ - Архитектуры), Эксплуатационной организацией (ООО "Дубининская Плюс").

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной нарушения срока выполнения работ по Договору явилась просрочка кредитора, а именно несвоевременная передача истцом Строительной площадки для выполнения работ, то есть отсутствует вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им правовую оценку, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-98817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова