Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-15738/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-53697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков:

от НСТ N 13 "Завода им. Седина" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Лядская Л.В. по доверенности от 16.09.2016, Носалев Е.С. по доверенности от 10.08.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

некоммерческого садоводческого товарищества N 13 "Завода им. Седина",

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2018 по делу N А32-53697/2017

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к некоммерческому садоводческому товариществу N 13 "Завода им. Седина, публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы",

при участии третьего лица: Кармаченко Анжелики Геннадьевны,

о демонтаже сооружения,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому садоводческому товариществу N 13 "Завода им. Седина" (далее - товарищество), к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) об обязании товарищества снести самовольно возведенное сооружение (предположительно вышку сотовой связи), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106013:1574 вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106013:1283, расположенного по адресу:

г. Краснодар, НСТ N 13 "Завода им. Седина", ул. Литейная, 625 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если товарищество не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с товарищества необходимых расходов.

Требования мотивированы возведением ответчиками спорного объекта без получения необходимых разрешений с нарушением целевого использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кармарченко Анжелика Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 отклонено заявление третьего лица о фальсификации доказательств. Суд обязал ПАО "Мобильные Телесистемы" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать базовую станцию подвижной радиотелефонной связи БС N 233354 с установкой антенной опоры, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106013:1574. В иске к НСТ N 13 "Завода им. Седина" суд отказал. Решением также произведена оплата стоимости экспертизы в размере 60 000 руб. (платежное поручение N 617874 от 28.03.2018 г.) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований", с ПАО "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Суд счел, что из материалов дела усматриваются основания для удовлетворения иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Суд указал, что базовая станция размещена на спорном земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования, что недопустимо. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106013:1574 имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации дорог и проездов. Доказательства изменения в установленном административном порядке существующего вида разрешенного использования спорного земельного участка на "размещение объектов сотовой связи", допускаемого в зоне садоводческих товариществ (СХ.1), ответчиками в материалы дела не представлено.

В иске к НСТ N 13 "Завод им. Седина" отказано, поскольку товарищество является ненадлежащим ответчиком (не является правообладателем спорного объекта).

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом на стадии принятия судебного акта по существу было изменено основание иска, что лишило ответчиков права предоставления обоснованных возражений и нарушило принципы состязательности и равноправия лиц, участвующих в деле.

По существу заявитель указал, что истцом не доказано, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Также общество выразило несогласие с выводом суда о том, что базовая станция размещена на спорном земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования.

Некоммерческое садоводческое товарищество N 13 "Завода им. Седина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Машуковым Д.Ю., представлявшем интересы товарищества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик указал, что решение о выделении земельного участка для установки базовой станции было принято общим собранием членов и правлением товарищества. Земельный участок используется по назначению. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не доказал, что объект возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

После принятия к производству суда апелляционной жалобы некоммерческого садоводческого товарищества N 13 "Завода им. Седина", от товарищества поступил отказ от апелляционной жалобы (отзыв апелляционной жалобы от 12.10.2018 - т.3, л.д. 69), а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе от 06.11.2018 (т. 3, л.д. 98), подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей Кармаченко Анжелике Геннадьевне.

В материалы дела представлена доверенность от 11.10.2018, выданная Кармаченко А.Г. ВРИО ИОТ Катасоновым С.А.

Кармаченко А.Г. в ходатайствах пояснила, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 по делу N 2-7897/2018, вступившим в законную силу 03.08.2018, признаны недействительными решения Правления товарищества от 15.07.2017, а также признаны недействительными полномочия гражданина Бугрий С.С. в качестве председателя правлении НСТ N 13. Доверенности, выданные председателем правления Бугрий С.С. до 01.09.2018 признаны недействительными.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель товарищества Деркачев Дмитрий Сергеевич, действующий на основании доверенности от 12.11.2018, выданной председателем товарищества Дроворуб Владиславом Анатольевичем, поддержал апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом требований статей 49, 265 АПК РФ влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Учитывая наличие конфликта в органе управления некоммерческим садоводческим товариществом N 13 "Завода им. Седина", о чем указывает сама Кармаченко А.Г., а также то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора не внесены изменения в отношении лица, имеющего права действовать без доверенности от имени товарищества (в качестве председателя по-прежнему указан Бугрий С.С.), а также с учетом того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие избрание иного председателя, апелляционный суд не имеет возможности принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку данное процессуальное действие в условиях вышеобозначенного конфликта может привести к нарушению прав других лиц.

Апелляционная жалоба будет рассмотрена с учетом позиции Кармаченко А.Г. как третьего лица, а также с учетом всех изложенных данным лицом доводов и представленных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном от имени товарищества представителем Кармаченко А.Г., Кармаченко А.Г. указала, что спорное сооружение возведено без получения разрешения как администрации города, так и без согласия членов товарищества.

14.01.2019 Кармаченко А.Г. также заявлено от имени товарищества ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 03..04.2018 по делу N 2-4311/2018 и апелляционного определения от 06.12.2018 по данному делу.

Данным решением суда признано недействительным решение, принятое 02.11.2014 на общем собрании садоводов НСТ N 13 "Завода им. Седина", оформленное протоколом от 02.11.2014.

Документы приобщены к материалам дела.

В письменных возражениях на вышеуказанные новые доказательства общество указало, что решение не является преюдициальным, поскольку собственник вышки не являлся участником гражданского дела.

В судебном заседании представители ПАО "Мобильные ТелеСистемы" доводы своей апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения по существу спора.

Истец, товарищество и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ПАО "Мобильные ТелеСистемы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на землю КК-2 N 401001754 садоводческому товариществу N 13 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 9,36 га для эксплуатации дорог и проездов в садоводческом товариществе.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2017 N 23/001/094/2017-16237 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106013:1574, площадью 74684 кв. м имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации дорог и проездов.

На основании соглашения об установлении сервитута от 17.05.2017 товарищество предоставило ПАО "МТС" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0106013:1574 общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, садоводческое товарищество N 13, для размещения и эксплуатации антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и оборудованием (далее - базовая станция).

В ходе проведения муниципального земельного контроля визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106013:1574 расположено сооружение (предположительно вышка сотовой связи) вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106013:1283, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ N 13 "Завода им. Седина", ул. Литейная, 625. Данный факт зафиксирован в акте планового (рейдового) осмотра от 26.10.2017 N 77. В акте также зафиксировано, что сооружение возведено в отсутствие надлежащего разрешения, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106013:1574 используется не по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском о сносе постройки, являющейся, по ее мнению, самовольной.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На спорном земельном участке ПАО "МТС" смонтирована антенная опора с антенно-фидерными устройствами и оборудованием.

В целях установления признаков капитальности у данного объекта и соответствия его действующим нормам и правилам судом первой инстанции определением от 28.03.2018 по ходатайству ПАО "МТС" была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объектом капительного строительства базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС N 233354 с установкой антенной опоры, расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, НСТ N 13 "Завода им. Седина", территория рядом с ул. Озерная, д. 582?

2) Прочно ли связана с землей базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС N 233354 с установкой антенной опоры, расположенной на земельном участке 5 по адресу: г. Краснодар, НСТ N 13 "Завода им. Седина", территория рядом с ул. Озерная, д. 582? Возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

3) Соответствует ли базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС N 233354 с установкой антенной опоры, расположенная на земельном участке по адресу: г. Краснодар, НСТ N 13 "Завода им. Седина", территория рядом с ул. Озерная, д. 582 требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил?

4) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС N 233354 с установкой антенной опоры, расположенная на земельном участке по адресу: г. Краснодар, НСТ N 13 "Завода им. Седина", территория рядом с ул. Озерная, д. 582?

В заключении от 28.05.2018 N 012/18 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС N 233354 с установкой антенной опоры, расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, НСТ N 13 "Завода им. Седина", территория рядом с ул. Озерная, д. 582 не является объектом капительного строительства.

2) Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС N 233354 с установкой антенной опоры, расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, НСТ N 13 "Завода им. Седина", территория рядом с ул. Озерная, д. 582 не имеет прочной связи с землей. Перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

3) Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС N 233354 с установкой антенной опоры, расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, НСТ N 13 "Завода им. Седина", территория рядом с ул. Озерная, д. 582 соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил.

4) Опасных факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате возведения базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС N 233354 с установкой антенной опоры, расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, НСТ N 13 "Завода им. Седина", территория рядом с ул. Озерная, д. 582, в том числе угроз техногенного характера в виде превышения предельно допустимого уровня электромагнитного поля не выявлено. На дату проведения экспертизы указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Установив, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание данного строения самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Как указано в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции квалифицировал исковое требование как иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с данной квалификацией.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции изменен предмет иска и нарушены права сторон на представление возражений отклоняется апелляционным судом. Право на представление возражений реализовано путем подачи апелляционных жалоб, доводам дана оценка суда при принятии апелляционного постановления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, которые могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Общество полагает, что у администрации отсутствует право обращения с требованием об освобождении земельного участка, поскольку администрация не представила доказательств принадлежности спорного земельного участка городу Краснодару на праве собственности или на ином праве, а также факта владения им, а также не доказала создание объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Администрация города Краснодар является органом, уполномоченным на осуществление полномочий собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и вправе требовать освобождения земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного участка к земельным участкам, государственная собственность на которые разграничена. Следовательно, земельный участком, в отношении которого заявлено о предоставлении в собственность, вправе распоряжаться администрация муниципального образования город Краснодар.

Как верно указал суд первой инстанции, администрация является надлежащим истцом по делу, поскольку требование об освобождении земельного участка заявлено администрацией в порядке муниципального земельного контроля.

На основании государственного акта на землю КК-2 N 401001754 садоводческому товариществу N 13 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 9,36 га для эксплуатации дорог и проездов в садоводческом товариществе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 269 ГК РФ, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Из чего следует, что товарищество имело право распорядиться земельным участком, установив сервитут на его часть.

Возведение обществом объекта на спорном земельном участке обусловлено тем, что соглашением от 17.05.2017, заключенным между товариществом и ПАО "МСТ", обществу в пользование предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106013:1574 площадью 25 кв. м в целях размещения и эксплуатации Базовой станции сотовой связи.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление Кармаченко А.Г. о фальсификации доказательств по делу - выписок из протоколов заседания правления товарищества от 15.07.2017, 11.05.2017, 17.10.2014, исходил из того, что правомерность заключения указанного договора не подлежит оценке в рамках заявленных администрацией требований, в связи с чем судом оставлено без удовлетворения заявление третьего лица о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд, соглашаясь с отклонением заявления о фальсификации, отмечает следующие имеющие значение для разрешения спора факторы, касающиеся процедуры заключения соглашения о сервитуте.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации в том числе подлежат и право постоянного пользования, сервитуты и иные права в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, сервитут возникает только с момента его государственной регистрации и должен подтверждаться наличием такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон с момента подписания ими договора.

В рассматриваемом случае собственник земельного участка не является стороной соглашения о сервитуте, из позиции лица, выступающего от имени собственника - администрации МО г. Краснодар, вышедшей с исковыми требованиями о сносе самовольно возведенного сооружения явно следует отсутствие воли собственника на предоставление части земельного участка на условиях сервитута, либо дальнейшее одобрение такого действия.

На сегодняшний день явно также отсутствие единого мнения членов товарищества относительно вопроса необходимости установления сервитута и возведения базовой станции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, большинство протоколов общих собраний НСТ N 13 "Завода им. Седина" признаны недействительными в судебном порядке, в частности решение от 02.11.2014 поручении председателю Субботину заключить договор с обществом об установке базовой станции, решение от 09.07.2017 об утверждении подписанного председателем договора об установке базовой станции.

При таких обстоятельствах, вопрос соответствия строения, возведенного на земельном участке, без законных на то оснований, требованиям градостроительных и противопожарных норм не имеет правового значения, равно как и вопрос отсутствия угрозы здоровью и жизни граждан.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования обществом части спорного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности (в ведении муниципального образования), в отсутствие законных оснований, приходит к выводу о наличии оснований для понуждения общества к освобождению соответствующей части участка.

В иске к НСТ N 13 "Завод им. Седина" следует отказать, поскольку товарищество является ненадлежащим ответчиком (не является правообладателем спорного объекта).

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для демонтажа объекта является нарушение целевого использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В целях реализации предоставленных полномочий Министерством экономического развития Российской Федерации был издан Приказ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2017 N Д23и-6816 (т. 1, л.д. 179), в соответствии с примечанием 2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 540, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта, размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Правила примечания 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, могут применяться независимо от видов разрешенного использования, в том числе в отношении земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют Классификатору.

Исходя из содержания Примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 31-АД17-5.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, отмечает, что указанное обстоятельство, тем не менее, не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу N А32-53697/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов