Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-16035/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А12-8461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Павловича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-8461/2018 (судья Кузенкова М.Ю.)

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Павловича о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ИНН 3443929982, ОГРН 1143443018058, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 94 А),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилась Серкибаева Ирина Алексеевна (далее - Серкибаева И.А.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс", должник).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-8461/2018.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саламатов Юрий Львович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018.

09.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Павловича (далее - ИП Иванников Д.П., заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сервис плюс" от 28.09.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Иванников Дмитрий Павлович в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления указано, что 27.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Сервис плюс" на котором были приняты следующие решения: 1. Против принятия к сведению отчета временного управляющего; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Сервис плюс" банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Выбрать организацию "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович.

Заявитель полагая, что в силу ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не имел права голоса на собрании кредиторов, чем нарушил установленные законом пределы компетенции кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Рахманин В.П. не имел достаточных полномочий на участие в собрании кредиторов и голосовании по повестке дня, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Сервис плюс", на котором присутствовали: ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (59,39 % голосов), УФНС России по Волгоградской области (0,13 % голосов), ИП Иванников Д.П. (40,48 % голосов). Кроме того, на собрании принимал участие без права голоса директор должника - Носаев И.Б.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "Сервис плюс" составляет 40 498 650,53 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 40 498 650,53 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника.

Собрание проведено со следующей повесткой дня:

Отчет временного управляющего.

О применении дальнейшей процедуры банкротства.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 27.09.2018, впоследствии оформлены протоколом собрания кредиторов от 28.09.2018: 1. Против принятия к сведению отчета временного управляющего; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Сервис плюс" банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Выбрать организацию "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в качестве залогового кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Сервис плюс" определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2018).

Требования кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 24 053 992,50 руб. составляют 59,39% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр в сумме 40 498 650,53 руб.

Довод ИП Иванникова Д.П. о том, что на собрании кредиторов залоговый кредитор -ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не имел права голоса, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ), по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Дело о банкротстве ООО "Сервис плюс" возбуждено 22.03.2018, процедура наблюдения введена - 27.04.2018.

Таким образом, к делу о банкротстве должника применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являясь конкурсным (залоговым) кредитором имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе наблюдения.

Нарушений временным управляющим ООО "Сервис плюс" Саламатовым Ю.Л. требований Закона о банкротстве в части допуска залогового кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к участию в голосовании на собрании кредиторов должника 27.09.2018 не допущено, правовых оснований для иного вывода не усматривается.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.09.2018 голосование по всем вопросам повестки дня было принято большинством голосов в пределах компетенции, установленной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

ИП Иванниковым Д.П. при оспаривании решений собрания кредиторов не доказано ущемление его прав и законных интересов.

ИП Иванниковым Д.П. при оспаривании решений собрания кредиторов не доказано принятие решений по вопросам N 1, N 2, N 3 повестки дня собрания кредиторов с нарушением пределов компетенций.

Кроме того, довод заявителя о том, что представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Рахманин В.П. не имел достаточных полномочий на участие в собрании кредиторов и голосовании по повестке дня, подлежит отклонению.

Представленная Рахманиным В.П. временному управляющему ООО "Сервис плюс" Саламатову Ю.Л. в целях осуществления допуска к участию в собрании и в целях голосования по вопросам повестки дня собрания доверенность от 16.12.2016 N 1143 отвечает всем установленным законом требованиям к доверенности, в ней сформулировано полномочие на представление интересов ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при ведении дел о несостоятельности банкротстве должников, в том числе ведение дел о несостоятельности (банкротстве) гражданина с наделением всеми полномочиями конкурсного кредитора в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в том числе с правом: участвовать в качестве представителя Банка в собраниях кредиторов должника; голосовать по вопросам повестки дня собраний кредиторов, в том числе предлагать саморегулируемые организации арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий в соответствующей процедуре, предлагать кандидатуры арбитражных управляющих в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, осуществлять все иные полномочия кредитора в процедурах банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-8461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров