Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-17007/18

г. Самара

22 января 2019 г.

Дело N А65-4005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов"- представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу N А65-4005/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов", г.Пермь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: ООО "Аптека от склада",

о признании незаконным и отмене определения от 26.01.2017 N 08-234/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене определения Татарстанского УФАС России от 26.01.2017 N 08-234/2015.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аптека от склада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 (31).07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что является несостоятельным довод заявителя о том, что Татарстанским УФАС России нарушены права и законные интересы ООО "Доктор Чехов" путем установления новых сроков для исполнения предписания.

Решение и предписание по делу N 08-234/2015 обжалованы Обществом в суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу N А65-4722/2016 решение и предписание Управления признаны законными и оставлены в силе. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Предписание по делу N 08-234/2015 выдано 12.11.2015, исполнить надлежало до 20.12.2015. Следовательно, срок исполнения предписания составляет 38 календарных дней. 5 дней для направления ответа в адрес Управления.

Таким образом, с 14.10.2016 у ООО "Доктор Чехов" имелось 38 дней для исполнения предписания, а также 5 дней для направления ответа в адрес Татарстанского УФАС России.

Таким образом, до 28.11.2016 ООО "Доктор Чехов" необходимо было исполнить предписание и прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции". Однако по состоянию на 29.11.2016 Обществом предписание не исполнено, документы, материалы, подтверждающие исполнение предписания, в адрес Управления не поступили, в связи с чем Управлением в отношении ООО "Доктор Чехов" было возбуждено административное дело по ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту неисполнения вышеуказанного предписания.

09.01.2017 Управлением было вынесено постановление по делу N А08-1380/2016 об административном правонарушении по факту неисполнения предписания.

26.01.2017 Комиссией Татарстанского УФАС России были установлены новые сроки исполнения предписания по делу N 08-234/2015.

На момент вынесения определения об установлении новых сроков исполнения предписания от 26.01.2017 по делу N 08-234/2015, решение Татарстанского УФАС России по делу N 08-234/2015, на основании которого было вынесено предписание об устранении нарушения ООО "Доктор Чехов", вступило в законную силу. Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А65-4722/2016 решение Татарстанского УФАС России по делу N 08-234/2015 оставлено в силе, в заявленных требованиях ООО "Доктор Чехов" было отказано.

Вышеуказанные решение и предписание Управления были отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам 01.02.2017, соответственно, действие определения Татарстанского УФАС России от 26.01.2017 об установлении новых сроков прекращено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ 28.10.2015 вынесено решение о признании действий ООО "Доктор Чехов" актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившимся в использовании ООО "Доктор Чехов" фирменного наименования ООО "Аптека от склада" при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г. Казани.

На основании указанного решения антимонопольным органом 11.11.2015 вынесено предписание, которым заявителю предписано в срок до 20.12.2015 прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, а именно использование фирменного наименования ООО "Аптека от склада" при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г. Казани.

09.01.2017 Управлением было вынесено постановление по делу N А08-1380/2016 об административном правонарушении по факту неисполнения предписания.

Определением от 26.01.2017 N 08-234/2015 антимонопольный орган продлил срок исполнения предписания.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение об изменении срока, установленного предписанием, вынесено уполномоченным на то территориальным антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции. Поскольку данное определение устанавливает один из реквизитов предписания, а именно срок, оно является властным распоряжением и обладает признаками ненормативного акта и может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Относительно данного вывода суда первой инстанции какие-либо возражения лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона N 135-ФЗ.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Закона N 135-ФЗ в случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

09.01.2017 Управлением было вынесено постановление по делу N А08-1380/2016 об административном правонарушении по факту неисполнения предписания.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона N 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Следовательно, Закон N 135-ФЗ связывает момент приостановления предписания антимонопольного органа с моментом принятия арбитражным судом определения о принятии к производству заявления об обжаловании предписания.

Установление нового срока для исполнения предписания, которое не должно исполняться в связи с его обжалованием, может быть расценено как попытка придать силу недействующему ненормативному акту, что не соответствует нормативным основам деятельности государственных органов, основным из которых является принцип законности.

Как установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии к производству заявления Общества о признании незаконными решения и предписания Татарстанского УФАС России по делу N 08-234/2015 было вынесено 22.03.2016 (дело N А65-4722/2016). С этого момента действие предписания было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу N А65-4722/2016 решение и предписание Татарстанского УФАС России оставлены в силе. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 (резолютивная часть оглашена 25.01.2017) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А65-4722/2016 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения определения (26.01.2017) предписание являлось приостановленным.

При этом Татарстанское УФАС России было осведомлено об отмене Судом по интеллектуальным правам актов нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку являлось одним из участников процесса и не должно было устанавливать новый срок действия, переводя тем самым его в статус действующего, так как это нарушает требования ч. 2 ст. 52 Закона N 135-ФЗ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о несоответствии оспариваемого определения от 26.01.2017 N 08-234/2015 об установлении новых сроков исполнения предписания по делу N 08-234/2015 вышеуказанным правовым нормам.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод антимонопольного органа о его несогласии с судебными актами, вынесенными при новом рассмотрении дела, поскольку не влияет на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта, т.к. в предмет оценки входит правомерность оспариваемого акта в момент его вынесения.

Другие доводы исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-889/2017 постановление УФАС по РТ о привлечении ООО "Доктор Чехов" к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу N А65-4005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова