Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 03АП-7030/18

г. Красноярск

23 января 2019 г.

Дело N А33-21782/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "ЖСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2018 года по делу N А33-21782/2018, рассмотренному в порядке

упрощённого производства судьёй Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" (далее - ответчик) (ИНН 2465075073, ОГРН 1032402641105) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 570 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 рублей 42 копеек за период с 11.08.2016 по 10.03.2018.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2018 года по делу N А33-21782/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что вопрос стоимости за пользование общим имуществом - земельным участком придомовой территории является не согласованным; факт пользования земельным участком придомовой территории в спорный период является не подтвержденным; не представлены доказательства наличия права собственности у ответчика на спорный объект. Истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального и права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.12.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления N 4-16/с от 01.06.2016 г. ООО ГУК "Жилфонд" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1.

Пунктом 3.3.2 договора управления МКД ООО ГУК "Жилфонд" уполномочено предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательного обогащения за пользование общим имуществом без согласования с собственниками помещений МКД.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК "Жилфонд" была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ООО ГУК "Жилфонд") с 05.12.2017 переименована на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Общим собранием, оформленным протоколом N 1 от 25.08.2017 г., собственники МКД по ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1 в г. Красноярске установили размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом земельным участком придомовой территории в размере 200 рублей за один кв.м. в месяц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400127:120, расположенный в г. Красноярске по ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, площадью 20 353+/-50 кв.м. имеет разрешенное использование - размещение многоквартирных жилых домов.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 28.05.2018 по ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1 в г. Красноярске установлено, что на придомовой территории без согласования с собственниками МКД при входе в помещение N 356 размещено крыльцо размером 6,01-м* 1,27-м. (7,63 кв.м.).

Как следует из искового заявления, договор на размещение крыльца не заключен, оплата не производится.

Как указывает истец, согласно выписке, из ЕГРН, собственниками нежилого помещения N 356, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1 являются ООО "Стоматолог и Я" и Осипова Марина Васильевна, по 1/2 доли в праве собственности.

20.03.2018 г. управляющей компанией ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование земельным участком, а также намерении управляющей компании взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке.

Поскольку до настоящего времени ответчик договор на пользование земельным участком с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушил интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 570 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 рублей 42 копеек за период с 11.08.2016 по 10.03.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны: факт пользования ответчиком спорным объектом в заявленный период, а также наличие права собственности у ответчика в отношения имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В рамках настоящего дела истец ссылается на пользование ответчиком общим имуществом собственников за период с 29.07.2016 по 28.02.2018 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 356 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия права собственности у ответчика в отношения имущества противоречит материалам дела.

В материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта (нежилого помещения N 356) (л.д.62-66).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости помещение N 356, расположенное в доме N 1 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске, является нежилым, то есть изолированной частью многоквартирного жилого дома, которая ограничена строительными конструкциями, обязательным признаком которого является наличие отдельного входа, крыльца.

Собственниками нежилого помещения N 356, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1 являются ООО "Стоматолог и Я" и Осипова Марина Васильевна, по 1/2 доли в праве собственности каждый (л.д.65, 66).

Право общей долевой собственности у ООО "Стоматолог и Я" возникло с 21.04.2011 года (л.д.66 т.1).

Истец является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400127:120, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д 1, имеет разрешенное использование - размещение многоквартирных жилых домов, правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Актом осмотра жилищного фонда от 28.05.2018 (л.д.55 т.1) установлено, что к помещению N 356, расположенному в д. 1 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске пристроено крыльцо, размером 6,01-м* 1,27-м. (7,63 кв.м.). Данное крыльцо размещено на придомовой территории без согласования с собственниками МКД.

Договор на размещение крыльца не заключен, оплата не производится.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Судом установлено, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.04.2011 (л.д. 45 т.1) после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента проведения кадастрового учета земельный участок в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Доказательств наличия соглашения сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) о передаче части земельного участка в пользование владельцам нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то земельный участок с момента проведения кадастрового учета в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах, следовательно, указанный земельный участок не находился в публичной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия других собственников на безвозмездное пользование общим имуществом не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему имущества (его частей).

Тот факт, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400127:120 в соответствующей доле влияет лишь на определение правовой природы отношений по использованию части земельного участка, но не на наличие либо отсутствие обязанности вносить плату за использование части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности, исключительно для собственных нужд. Таким образом, ответчик должен вносить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400127:120 на котором расположено крыльцо нежилого помещения N 356. Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2015 N Ф02-6241/2015 по делу N А33-25236/2014.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным объектом в заявленный период и у истца отсутствуют основания по взысканию с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором размещено крыльцо при входе в нежилое помещение N 356 подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в заявленный период.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на то, что в обоснование заявленных требований истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1. проводимого в форме очно - заочного голосования N 1 от 25.08.2017.

Между тем, представленным протоколом общего собрания не определена стоимость объекта, имеется лишь указание на размер платы за аренду части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта - за 1-м.кв. в размере 250 рублей в месяц. Поскольку спорный объект (крыльцо) не является нестационарным торговым объектом, суд считает, вопрос стоимости не согласованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1.

Решением общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 25.08.2017 г., собственники МКД по ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1 в г. Красноярске установили размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом.

Согласно указанному протоколу, размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом рассчитывается на основании Методики определения размера платы за пользование общим имуществом, предложенной собственникам ООО ГУК "Жилфонд" (вопрос N 6) (л.д.39-40)

Методикой определяется минимальный (базовый) размер платы за пользование общим имуществом, порядок расчета ежемесячной платы, порядок изменения цен и иных условий, влияющих на формирование стоимости.

Пунктом 3.2 перечня Минимальных (базовых) размеров платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах Методики, установлен размер платы за размещение входной группы (крыльца), а именно 200 рублей за один квадратный метр в месяц.

Таким образом, размер платы за пользование общим имуществом собственниками МКД по ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1 установлен протоколом общего собрания N 1 от 25.08.2017 г. и составляет 200 рублей за один квадратный метр в месяц.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела с учетом принципа платности пользования землей, приходит к выводу о том, что установленная собственниками стоимость является правомерной. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость пользования землей существенно отличается от заявленной, в частности, что собственники дома N 1 принимали иные решения по данному вопросу, в материалы дела не представлено.

Заявленный период взыскания неосновательного обогащения - с 29.07.2016 года по 28.02.2018 г., то есть в период наличия права собственности у ответчика.

Таким образом, представленный расчет неосновательного обогащения (л.д. 71) за пользования земельным участком собственником нежилого помещения N 356 (учитывая 1/2 доли у ответчика в праве общей долевой собственности) по адресу: ул.78 Добровольческой бригады, д. 1 является верным и составляет 14 570 рублей 84 копейки (29 141 рубль 68 копеек/ 2)

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400127:120 за спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 14 570 рублей 84 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 72-73) (учитывая 1/2 доли у ответчика в праве общей долевой собственности) по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1 проверен судом апелляционной инстанции, является верным: 1027 рублей 42 копейки (2 054 рубля 84 копейки/ 2)

Поскольку материалы дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400127:120, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.03.2018 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей и была уплачена истцом в указанном размере на основании платежного поручения 26.07.2018 N 15757 (л.д.7).

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 03.12.2018 на основании ходатайства истца произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 N 21418 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2018 года по делу N А33-21782/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" (ИНН 2465075073, ОГРН 1032402641105) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) неосновательное обогащение в размере 14 570 рублей 84 копеек за период с 29.07.2016 по 28.02.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 рублей 42 копеек за период с 11.08.2016 по 10.03.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко