Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-23327/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-73060/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СервисСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу А41-73060/18, принятое судьей Васильевой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО "СервисСтройРемонт" о привлечении к админитсративной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "СервисСтройРемонт" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-73060/18 ООО "СервисСтройРемонт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СервисСтройРемонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 25.09.2017 по 13.10.2017 Главгосстройнадзором Московской области, с целью исполнения программы проверок, на основании распоряжения от 19.09.2017 N 05-40-040700-2-02, уведомления N 05-40-040700-2-02 от 19.09.2017, проведена плановая выездная проверка по оценки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства: Строительство модульной котельной мощностью 5,2 МВт по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Селково, в ходе которой установлен ряд нарушений, подробно поименованный в акте проверки N 05 - 40-040600-4-02 от 13.10.2017.

На основании указанного акта должностным лицом административного органа Обществу выдано предписание N 05-40-040600-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 15.01.2018. Указанное предписание 13.10.2017 получено генеральным директором ООО "СервисСтройРемонт" Цырульником А.И.

Данное предписание Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

23.03.2018 на основании распоряжения от 16.03.2018 N 05-40-040600-2-03 о проведении внеплановой выездной проверки, уведомления от 16.03.2018, Главгосстройнадзором Московской области при осуществлении проверки исполнения обществом предписания N 05-40-040600-5-01, установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено, а именно:

Вместо модуля котельной, индивидуально изготовленного в заводских условиях фактически установлен контейнер из профилированного листа, чем нарушены требования положительного заключения Государственной экспертизы N 50-1-5-1324-14 от 11.12.2014 проект МСК -G2.5200.20.300.119/01НW30А1-V АС, л.1.

Фактически установлены 2 котла Buderus UT-L-18, по проекту должны быть котлы Vitoplex фирмы "Vissman", чем нарушены требования положительного заключения Государственной экспертизы N 50-1-5-1324-14 от 11.12.2014, п.3.5.2.

В связи с чем, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен акт проверки от 23.03.2018 N 05-40-040600-4-03 и протокол об административном правонарушении N 05-40-040600-6-03 от 23.03.2018, что подпадает под действие диспозиции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Постановления Правительства Московской области от 11.04.2016 N 270/9 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно Муниципальному контракту N 14/07-03-14 от 22.08.2016, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (Заказчик) и ООО "СервисСтройРемонт" (Подрядчик), последний обязуется выполнить работы по строительству, поставке оборудования, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию газовой блочной модульной котельной в д. Селково сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. В соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном проектной документацией MKС-G2.5200.20.300.119/D1.HW30.А1.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ООО "СервисСтройРемонт" является генеральным подрядчиком, именно на Обществе лежит обязанность, предусмотренная ч.6 ст. 52 ГрК РФ, в связи с чем Предписание выдано надлежащему лицу, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу.

Факт неисполнения Обществом выданного административным органом предписания N 05-40-040600-5-01 установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным материалами дела, что по состоянию на 23.03.2018 не исполнило требования предписания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным административным органом, наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение ООО "СервисСтройРемонт" предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также отражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305 -АД 16-9927.

С учетом изложенного, ходатайство заинтересованного лица об истечении срока привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу судом отклоняется.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-73060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова