Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 02АП-9454/18

г. Киров

22 января 2019 г.

Дело N А17-6892/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018 по делу N А17-6892/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН 1043303407322, ИНН 3329032932)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНК" (ОГРН 1167746628312, ИНН 7751023935)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 215 491 руб.,

установил:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ВНК" (далее - ответчик, ООО "ВНК", общество, заявитель жалобы) о взыскании 215 491 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018 взыскано с ООО "ВНК" в доход бюджета Фурмановского муниципального района 215 491 руб. в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту.

ООО "ВНК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был согласен с заявленной истцом суммой исковых требований и просил суд не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства ввиду того, что требования истца не носят бесспорный характер. Ответчик не получал копию искового заявления с подробным и детальным расчетом суммы исковых требований, то есть отсутствовала возможность подготовить контррасчет суммы исковых требований и возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы. Общество указывает, что в рамках дел N А17-2145/2018 и N А17-2893/2018 по искам Управления к ООО "ВНК" о возмещении вреда, причиненному водному объекту, назначены экспертизы в части проверки наличия нарушений порядка исчисления размера вреда, установленного Методикой N 87. Кроме того, к участию в деле не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Администрация Фурмановского муниципального района.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитржаного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям во исполнение приказа от 12.04.2018 в отношении ООО "ВНК" проведена проверка с целью определения выполнения ООО "ВНК" ранее выданного предписания N 03-22/14-14/42 от 14.12.2017, а именно по приведению в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации деятельности предприятия в части сбросов сточных вод в р.Шача; не допущения превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) или установленных лимитов при сбросе сточных вод в р.Шача в районе д.Ботеево, Фурмановского района, Ивановской области.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО "ВНК", принимая сточные воды и эксплуатируя очистные сооружения, расположенные в районе д.Ботеево Фурмановского района Ивановской области на основании договора аренды от 26.12.2016, осуществляет сброс в р.Шача с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании акта проверки от 16.05.2018 в отношении ООО "ВНК" составлен протокол об административном правонарушении N 06-18/23-7/51 от 16.05.2018, с которым должностное лицо ответчика согласилось, указав на то, что нарушение произошло в результате негативного воздействия от деятельности иного лица.

Истец, посчитав, что в результате незаконных действий ответчика водному объекту причинен вред, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды определено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу пункта 3 части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В части 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 6 Закона об окружающей среде к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

Осуществление ООО "ВНК" деятельности по приему и сбросу в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов установлен в ходе проведенной уполномоченным органом проверки, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 06-18/23-7/53 от 16.05.2018, протоколом об административном правонарушении N 06-18/23-7/51 от 16.05.2018, протоколами количественного химического анализа проб воды N 20вг/20 от 16.04.2018, N 19вг/19 от 16.04.2018, N 18вг/18 от 16.04.2018, N 40вг/40 от 27.04.2018, N 37вг/37 от 27.04.2018, N 39вг/39 от 27.04.2018, N 36вг/36 от 27.04.2018, N 35вг/35 от 27.04.2018, N 38вг/38 от 27.04.2018.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данных документах, ответчиком не представлено.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, расчет вреда причиненного окружающей среде определен на законодательном уровне.

Истцом размер вреда определен исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, а также контррасчет ущерба, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции 08.10.2018 ответчиком представлены возражения, в которых указано, что он не согласен с суммой исковых требований, что истцом в ходе расчета допущены нарушения порядка исчисления, установленные Методикой N 87.

Следовательно, общество знало о рассмотрении иска, сумме исковых требований, в виду чего имело возможность представить контррасчет, с подтверждающими его доказательствами, заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Также ответчик не был лишен возможности провести экспертизу в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен иными лицами либо по независящим от него обстоятельствам, заявитель жалобы не представил.

Материалами настоящего дела подтверждаются факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением установленных нормативов, вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 4 указанной нормы права не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец указал на несогласие с расчетом размера убытков, не указав какие положения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 нарушены истцом.

Ранее указывалось, что контррасчет убытков ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера убытков не заявил.

С учетом изложенного, обществом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ), не относится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Положениями части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле Администрации Фурмановского муниципального района.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018 по делу N А17-6892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов