Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 19АП-7321/23 по делу N А64-7902/2023

г. Воронеж

19 марта 2024 г.

Дело N А64-7902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу N А64-7902/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) о взыскании 1 547 482,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 01.08.2023 по договору поставки газа от 01.12.2022 N 50-15-06371 в размере 1 547 482,89 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023, в связи с чем, просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" ссылается на то, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент за каждый день просрочки, от суммы просроченных обязательств, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Также истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежа. В связи с чем, ответчик полагает, что размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (Поставщик) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 50-15-06371 (далее - договор от 01.12.2022), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО "Газпром газораспределение Тамбов" на праве собственности или ином законном основании, с 01.01.2023 по 31.12.2027 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Платежи за газ, в соответствии с пунктом 5.5.1 договора от 01.12.2022, должны производиться Покупателем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

За период январь 2023 г. - июнь 2023 г. согласно актам поданного -принятого газа, Поставщик поставил газ на газопотребляющие установки Покупателя в общем объеме 4 176,866 тыс. куб.м на общую сумму 36334 231,51 руб., в том числе НДС.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного газа за указанные периоды исполнил с нарушением сроков оплаты.

В силу пункта 9.6 договора от 01.12.2022, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке Покупатель газа обязан уплатить Поставщику пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Истец начислил ответчику пени по договору от 01.12.2022 за период с 21.02.2023 по 01.08.2023 в размере 1547 482,89 руб.

Неоплата образовавшейся пени по договору от 01.12.2022, оставление ответчиком претензионного письма N 2794 от 08.08.2023 с требованием погасить образовавшийся долг без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного договора поставки газа N 50-15-06371 от 01.12.2022.

Факт получения газа в указанных объемах в спорный период ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 01.12.2022 не заявлено.

При этом условие о праве поставщика начислить покупателю неустойку в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке было включено в договор от 01.12.2022 (пункт 9.6), что является мерой гражданско-правовой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу норм статьи 12, пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 9.6 договора от 01.12.2022, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке Покупатель газа обязан уплатить Поставщику пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате поставленный газ, ответчику была начислена неустойка за период с 21.02.2023 по 01.08.2023 в размере 1547 482,89 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом области проверен и правомерно признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, а также о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею деятельности, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых согласованная сторонами в договоре неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о несоразмерности испрашиваемой меры ответственности последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о снижении неустойки на непредставление истцом доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на основании пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, у истца в отличие от ответчика, нет обязанности доказывания того обстоятельства, возникли ли у него убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости полученного газа.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, непредставление каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истцом применен высокий процент, превышающий средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, подлежит отклонению, как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта в связи с неверным применением норм права и без учета фактических материалов дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями содействовал увеличению размере неустойки, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение заявленных требований и взыскание с ответчика пени за период с 21.02.2023 по 01.08.2023 по договору поставки газа от 01.12.2022 N 50-15-06371 в размере 1547 482,89 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу N А64-7902/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу N А64-7902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков