Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-15183/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А07-27933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А07- 27933/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Производственное предприятие "Башсельэнерго" о взыскании штрафа за ненад

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан - Исмагилова Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 10-14).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УКС РБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Производственное предприятие "Башсельэнерго" (далее - ответчик, ОАО ПП "Башсельэнерго", общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 180832 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) исковые требования государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что в основу решения суда положена экспертиза, которая проведена с нарушениями и не ответила на поставленные вопросы. Также, судом не дана оценка соглашению о расторжении договора между истцом и ответчиком. Также, судом не привлечено в качестве третьего лица СРО.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 названного Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Арямова А.А., в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А.

К дате судебного заседания истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель от ответчика: Открытого акционерного общества Производственное предприятие "Башсельэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, просил о взыскании штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 180832 руб. 46 коп.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из имеющихся в материале дела доказательств, между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством (далее - ГКУ РБ УМС) и ОАО ПП "Башсельэнерго" был заключен государственный контракт от 12.08.2014 N 3589 (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией по строительству объекта "Строительство сетей электроснабжения по ул. Луговая, Ленина в с. Ишлы МР Аургазинский район" (далее - Объект). Цена контракта составляет 1808324,61 рубля.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.03.2015 N 237-р ГКУ РБ УМС реорганизовано путем присоединения к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ).

Ответчиком работы на Объекте были выполнены и Истцом оплачены в полном объеме.

Акт приемки законченного строительством объекта между сторонами подписан 02.03.2015.

С 16.06.2015 все права и обязанности ГКУ РБ УМС в порядке универсального правопреемства перешли к ГКУ УКС РБ.

В связи с тем, что построенные на объекте сети электроснабжения технологически связаны с сетью инженерно - технологического обеспечения ОАО "Башкирэнерго", для выполнения технологического присоединения и подачи напряжения на Объект, ООО "Башкирэнерго" произвело проверку выполнения выданных им технических условий от 10.09.2014 N 14-04-12281-04-01 - Ишлы, в ходе которой выявлены замечания по выполненным по Контракту работам (письмо ООО "Башкирэнерго" от 19.05.2017 N ИЭС/43-1768), а именно:

- отсутствует запуск заземления на разъединитель трансформаторной подстанции;

- заземление ручки привода и спуск заземления траверсы не защищены от коррозии;

- недопустимый наклон трансформаторной подстанции;

- не все места крепления обозначены знаком, заземление корпуса трансформатора не защищено от коррозии;

- точка крепления шины на шпильке 0,4 кВ близко к изоляторам;

- при пересечении с автодорогой не соблюден габарит проводов высоковольтных линий (ВЛ) от распределительных трансформаторных подстанций (РТП) до предпоследней опоры.

Истец направил указанные замечания письмом от 24.05.2017 N 11-189 в адрес ОАО ПП "Башсельэнерго" для их устранения.

05.07.2017 состоялся осмотр объекта с участием представителей ООО "Башкирэнерго" и ГКУ УКС РБ. Ответчик, надлежаще уведомленный письмом ГКУ УКС РБ от 04.07.2017 N 11-242 о необходимости прибыть на объект, на осмотр не явился.

По результатам осмотра объекта было дано заключение о том, что построенная ОАО ПП "Башсельэнерго" электроустановка не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и не может быть допущена в эксплуатацию, о чем был составлен Акт осмотра (обследования) электроустановки от 05.07.2017.

Истец ссылается на указанный Акт, как на подтверждение факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта Подрядчик обязан:

- обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, строительными нормами и правилами, с требованиями технических регламентов, СНиП, технических условий;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

Согласно п. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в сумме 180832,46 руб.

Истец, руководствуясь п. 7.4 контракта, направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2017 N 10-521 с предложением добровольно оплатить штраф в сумме 180832,46 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма штрафа не оплачена.

На основании изложенного, ГКУ УКС РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

ООО "Башкирэнерго" произвело проверку выполнения выданных им технических условий от 10.09.2014 N 14-04-12281- 04-01 - Ишлы, в ходе которой выявлены замечания по выполненным по Контракту работам, которые были направлены в адрес ОАО ПП "Башсельэнерго" письмом от 24.05.2017 N 11-189 для их устранения.

Поскольку замечания устранены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2017 N 10-521 с предложением добровольно оплатить штраф в сумме 180832,46 руб. на основании п. 7.4 Контракта.

Ответчик, в обоснование своей позиции указывал на то, что составленный 05.07.2017 после осмотра объекта Акт осмотра (обследования) электроустановки не имеет юридической силы, ссылаясь на п. 4 соглашения о расторжении контракта в соответствии с которым, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения. При этом ответственность за сохранность результата работ по п. 8.11 контракта несет государственный заказчик.

Из-за отсутствия разрешения и ввода в эксплуатацию объекта, гарантийный срок эксплуатации еще не наступил, и нет факта наличия дефектов, дающих заказчику возможность требовать их устранения по гарантии, как и нет оснований для начисления и требования оплаты штрафа по п.7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.

По ходатайству истца, не согласившегося с указанными доводами ответчика, для проверки качества выполненных ответчиком работ по контракту, в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 15.01.2018 об удовлетворении ходатайства ГКУ УКС РБ о назначении экспертизы по делу N А07-27933/2017), проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" Латыповой Эльвире Фазыльяновне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли качество, объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС- 2) от 03.09.2014 N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 3 2022_3105689 объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных актах, согласно условиям государственного контракта N 3589 от 12.08.2014, проектно-сметной документации, технического задания, ГОСТам и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2). Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению, являются ли они скрытыми или явными? Если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно выполненных работ или в связи с нарушением эксплуатации либо по иным причинам? 13.04.2018 года от Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан поступило заключение эксперта.

По итогам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении:

По первому вопросу:

Объемы и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.09.2014 N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 по строительству сети электроснабжения ВЛ 10 кВ, и ВЛИ 0,4 кВ видам, объемам и стоимости фактически выполненных работ соответствуют.

Качество фактически выполненных работ по строительству сетей электроснабжения ВЛ 10 кВ и ВЛИ 0.4 кВ условиям государственного контракта N 3589 от 12.08.2014, проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам, СП и иным обычно предъявляемым требованиям соответствует частично.

Стоимость качественно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.09.2014 N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, согласно условиям государственного контракта N 3589 от 12.08.2014, проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обычно предъявляемым требованиям, на дату выполнения работ составляет 953 841,78 руб. (с НДС) в текущих ценах (см. исследовательскую часть).

По второму вопросу:

При выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки допущены (см. исследовательскую часть).

Часть недостатков имеет существенный характер и препятствует использованию результатов работ по назначению. Недостатки выполненных работ являются частично явными, частично скрытыми (см. исследовательскую часть).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, ответил на поставленные ответчиком вопросы, а также пояснил, на чем основаны его выводы и представил письменные ответы для приобщения к материалам дела.

Исследовав представленное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании его допустимым доказательством на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Также, представленное заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключением эксперта Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан установлено, что качество фактически выполненных работ по строительству сетей электроснабжения ВЛ 10 кВ и ВЛИ 0.4 кВ условиям государственного контракта N 3589 от 12.08.2014, проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам, СП и иным обычно предъявляемым требованиям соответствует частично. Из заключения экспертизы также следует, что при выполнении ответчиком работ на объекте были допущены нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, часть этих недостатков имеет существенный характер и препятствует использованию результатов работ по назначению.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия от 17.08.2018 N 10-03/18СР на заключение эксперта N 0004/2018 от 10.04.2018, согласно которой заключение эксперта не является объективным, всесторонним и научно-обоснованным, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Между тем, данная рецензия не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Так, судебная коллегия отмечает, что составление рецензии специалистом Князевым Д.В. осуществлялся без извещения и присутствия представителей истца. Рецензия подготовлена специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, в рецензии отсутствует встречный расчет стоимости качественно выполненных истцом работ и стоимости устранения недостатков, что исключает возможность ее практического использования в доказывании.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что соглашением о расторжении контракта от 12.08.2014 стороны отказываются от любых претензий в последующем друг к другу, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия об освобождении ответчика от ответственности на некачественно выполненные работы он не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что контракт был расторгнут 30.12.2014 в связи с произведенной корректировкой объемов работ на объекте. Данный факт подтверждается протоколом технического совещания от 14.08.2014, в котором указано, что при обследовании объекта было выявлено, что часть опор ВЛИ - 0,4 Кв фактически смонтирована ООО "Башкирэнерго" по заявке на технологическое присоединение от жителей д. Ишлы.

Таким образом, данное обстоятельство повлекло уменьшение строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком. Соответственно, цена контракта была откорректирована с учетом фактически выполненных ответчиком работ.

Работы по контракту ОАО ПП "Башсельэнерго" были выполнены и ГКУ УКС РБ оплачены на сумму 1186336,27 руб., поэтому необходимость в выполнении других работ по контракту отсутствовала.

Объект был предъявлен приемочной комиссии к итоговой приемке и сдан в эксплуатацию ответчиком. Данный факт подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), подписанным генеральным директором ответчика Б.Ф. Бадретдиновым. Согласно этому документу все работы на объекте были завершены в ноябре 2014 года, то есть до расторжения контракта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оставшиеся работы выполнены другим подрядчиком.

При этом, подписанный 02.03.2015 приемочной комиссией Акт приемки законченного строительством объекта не доказывает отсутствие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пунктах 12,13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Следовательно, заказчик не может быть лишен права на судебную защиту своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ.

Ссылка ответчика на необходимость, по его мнению, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциации СРО "Коммунжилремстрой", подлежит отклонению. Из материалов настоящего дела усматривается, что Ассоциации СРО "Коммунжилремстрой" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Также не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Ассоциации СРО "Коммунжилремстрой" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа вышеуказанной нормы процессуального права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, соответствующее лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о том, что участие Ассоциации СРО "Коммунжилремстрой" в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явится предотвращением неблагоприятных для него последствий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 180832,46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость проведения экспертизы согласно представленным документам составила 125000 руб.

На основании платежных поручений от 05.04.2018 N 57967, от 19.02.2018 N 25579 на общую сумму 125000 руб.

ГКУ УКС РБ на депозитный счет суда первой инстанции перечислило денежные средства в сумме 125000 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере 125000 руб. "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", о чем вынести отдельное определение.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу N А07- 27933/2017 отменить.

Требования государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное предприятие "Башсельэнерго" в пользу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан 180 832,46 руб. сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 125000 руб. сумму расходов на экспертизу.

Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное предприятие "Башсельэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6425 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина