Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-65679/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-178114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-178114/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации

к АО "Р-ФАРМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Загрядская В.А. по доверенности от 12.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Р-ФАРМ" (ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта N 0195100000217000150-315749 от 03.05.2017 в размере 20 930 603, 86 руб., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 521 ГК РФ.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в размере 15 000 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер заявленной истцом неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, до 4 649 199, 60 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Минздравом России и АО "Р-Фарм" заключен государственный контракт от 03.05.2017 N 0195100000217000150-315749 на поставку лекарственного препарата Атазанавир капсулы 200 в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 N 1512 "Об утверждении Положения об организации обеспечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов В и С, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения и Положения об организации обеспечения лиц, больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, антибактериальными и противотуберкулезными лекарственными препаратами для медицинского применения" (государственный контракт).

Согласно пункту 7.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение N 4 к государственному контракту) в сроки, предусмотренные Графиком поставки (приложение N 8 к государственному контракту). Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 3 к государственному контракту.

В соответствии с Графиком поставки обязательства по первому периоду поставки товара должны быть исполнены поставщиком до 20.05.2017.

АО "Р-Фарм" нарушены условия государственного контракта в части срока поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара.

В адрес поставщика направлена претензия Минздрава России от 14.02.2018 N 12-5/301 с требованием о перечислении суммы пени за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Согласно пункту 14.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 14.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени определяется в порядке и по формуле согласно приложению N 9 к государственному контракту, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Верно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что АО "Р-Фарм" нарушены условия государственного контракта в части срока поставки товара, что не оспаривается ответчиком.

Расчет истца неустойки в сумме 20 930 603, 86 руб. судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Суд первой инстанции пои заявлению ответчика снизил размер неустойки до 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

При снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно были учтены обстоятельства указывающие на необходимость снижения неустойки, повторно указанные ответчиком в апелляционной жалобе (ответчик, будучи лицом, не исполнившим в срок обязательство по поставке Товара, не получил вследствие этого никаких доходов, то есть какого-либо преимущества из просрочки поставки ответчик не извлекал; отсутствуют расходы, которые истец произвел или должен будет произвести до восстановления нарушенного права (реальный ущерб); отсутствует утрата или повреждение имущества Истца (реальный ущерб); отсутствуют неполученные доходы, которые Истец получил бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае, учитывая обстоятельства, указывающие на необходимость снижения неустойки, перечисленные выше, снижение неустойки до 15 000 000 руб. соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате в данном случае правонарушения.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к недобросовестному осуществлению своих обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив государственный контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в размере 15 000 000 руб. в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-178114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин