Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 21АП-3154/18

23 января 2019 г.

Дело N А84-2803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу N А84-2803/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Виноградовой Галины Анатольевны (бул. Гидронавтов, 14, г. Севастополь, 299020) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ул. Брестская, 18-Б, оф. 609, г. Севастополь, 299001) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградова Галина Анатольевна (далее - ИП Виноградова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - общество, ответчик, ООО "Стандарт-Строй") уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании пени в размере 65123,31 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 года принят отказ ИП Виноградовой Г.А от иска по требованию о взыскании с ООО "Стандарт-Строй" 9 442,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по настоящему делу прекращено.

Взыскано с ООО "Стандарт-Строй" в пользу ИП Виноградовой Г.А. 65 123,31 руб. неустойки, а также 20 126 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Стандарт-Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11. 2018 апелляционная жалоба ООО "Стандарт-Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу N А84-2803/2018 оставлена без движения.

От ООО "Стандарт-Строй" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 16.01.2019.

До начала судебного заседания от ООО "Стандарт-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 16.01.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ИП Виноградовой Г.А. (исполнитель) и ООО "Стандарт-Строй" (заказчик) подписан договор подряда N 19/03 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется организовать и выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат комплекса работ по озеленению территории объекта: Рыбацкий сквер по ул. Павла Корчагина в Гагаринском районе г.Севастополя. Посадочный материал и расходные материалы предоставляются исполнителем.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что перечень работ, поручаемых исполнителю, и посадочный и расходный материалы, используемые при выполнении работ, определяются сторонами в соответствии с приложением 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, которые поручены для выполнения исполнителю, составляет 6 267 477 руб. без НДС.

Заказчик производит оплату аванса в размере 70% от стоимости растений, указанной в приложении 1, что составляет 2 899 639 руб., в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и предоставления счёта исполнителем. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает по факту поступления растений на склад исполнителя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик на основании счёта исполнителя оплачивает аванс 50% от стоимости посадочных работ, а также 100% стоимости транспортных расходов и расходных материалов, что составляет 1 307 567 руб. до момента начала выполнения работ на объекте.

Исходя из пункта 2.4 договора, окончательный расчёт производится заказчиком после подписания акта выполненных работ и предоставления счёта исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, стороны договора 14.08.2018 подписали акт выполненных работ N 14/06, согласно которому общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг по договору составила 6 249 227 руб.

Заказчик выполнил свои обязательства по договору не в полном объёме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 799 317,50 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что окончательный расчёт за выполненные истцом работы осуществлён ответчиком 05.09.2018 уже в ходе рассмотрения судебного спора (платёжное поручение от 05.09.2018 N 1386), то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено выше, согласно пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

ИП Виноградова Г.А. произвела расчет пени за период с 14.08.2018 по 04.09.2018 на сумму 65 123,31 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически неверным в части определения периода просрочки.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с учётом пункта 2.4 договора, пени подлежит начислению с 15.06.2018.

Расчёт пени за период с 15.06.2018 по 04.09.2018 составил 65 544,04 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в размере 65121,31 руб. у суда отсутствуют полномочия выхода за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в общей сумме 65121,31 руб.

Ответчик заявлял о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учётом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Стороны самостоятельно определили размер гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Заказчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя её на свой риск (статья 2 ГК РФ), должен был сознавать наступление для него неблагоприятных последствий при нарушении сроков оплаты выполненных истцом работ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для оплаты выполненных работ у ответчика не имелось, так как заключённый им с истцом договор обладает признаками субподрядного договора по отношению к государственному контракту от 19.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Реконструкция Рыбацкого сквера по ул.Павла Корчагина в Гагаринском районе города Севастополя", оплата по которому до настоящего момента государственным заказчиком не произведена, подлежит отклонению. Приведённое не может быть квалифицировано коллегией судей в качестве обстоятельства, позволяющего снизить размер гражданско-правовой ответственности, так как предприниматель не являлась участником государственного контракта, а потому возникшие в рамках исполнения последнего разногласия не могли повлиять на обязанность ответчика, при отсутствии с его стороны нареканий по выполненным истцом работам, по оплате этих работ в предусмотренный договором срок.

На основании вышеизложенного требования истца обоснованно удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу N А84-2803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин