Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-20928/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А53-28103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителей заинтересованного лица Меловой А.С. по доверенности от 10.01.2019, Пайметовой Т.С. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грация + " на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N А53-28103/2018, принятое судьей Пименовым С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грация + " к заинтересованному лицу Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грация+" (далее - заявитель, общество, ООО "Грация+") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным требования от 21.08.2018 N 59-37/1315 о невыполнении уведомления от 28.06.2017 N 467 о демонтаже информационных конструкций, установленных по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, ссылаясь на то, что управление произвело демонтаж и вывоз конструкции с существенным нарушением процессуальных требований. Общество не было надлежащим образом извещено о необходимости демонтировать вывески. Вывески, установленные ООО "Грация+" над входом, не носят рекламного характера, на них размещена информация, являющаяся средством индивидуализации общества.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва, общество явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором здания аптеки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46 на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 12.10.2017.

28.06.2017 управлением вынесено уведомление N 467, согласно которому обществу предлагалось в срок до 01 января 2018 года привести в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, принадлежащую обществу информационную конструкцию, распложенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46.

21.08.2018 управлением вынесено требование N 59-37/1315 о невыполнении уведомления от 28.06.2017 N 467 о демонтаже информационных конструкций, установленных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46.

Полагая, что требование управления от 21.08.2018 N 59-37/1315 не соответствует закону, общество в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131- ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктами 1, 3 главы 5 Правил благоустройства установлено, что все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные. Рекламные конструкции - конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации), установленные на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с абз. 44 раздела 2, пунктом 1 раздела 15 Правил благоустройства все рекламные и информационные конструкции являются объектами благоустройства, и разделяются на таковые по содержащейся на них информации.

Под информационными конструкциями понимаются конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из положений пункта 3 раздела 15 Правил благоустройства установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 N 834 (далее - Положение N 834), архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Пунктом 4 раздела 7 Положения N 834 определено, что дизайн-проект должен определять размещение всех рекламных и информационных конструкций, предполагаемых к размещению на внешних поверхностях здания, строения, сооружения, ограждения.

Разработку дизайн-проектов (тип, вид, место размещения конструкций) для зданий, строений, сооружений и ограждений, расположенных на ул. Большая Садовая, пр. Ворошиловский, пр. Буденновский осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела такой дизайн-проект для здания, расположенного по обозначенному адресу Департаментом был разработан и опубликован в сети Интернет на сайте Администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно представленному дизайн-проекту, приложенному к уведомлению, заявитель может разместить на фасаде здания занимаемого им помещения рекламную или информационную конструкцию из отдельных букв и знаков.

Между тем, общество разместило свои конструкции в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами, что является недопустимым, поскольку в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании изложенного, должностным лицом управления представителю общества было нарочно вручено уведомление органа местного самоуправления от 28.06.2017 N 467, в соответствии с которым обществу надлежало привести все свои информационные конструкции, размещаемые на фасаде здания N 46 по пр. Ворошиловскому, в соответствие с дизайн-проектом Департамента.

В уведомлении также указано, что в случае неисполнения обозначенных требований, управление самостоятельно осуществит демонтаж, руководствуясь пунктом 18 раздела 14 Правил благоустройства.

Срок исполнения выданного управлением уведомления установлен согласно требованиям пункта 1.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы "О принятии "Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону", определяющего, что все информационные конструкции должны быть приведены в соответствии с Положением о рекламных информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону в срок до 01.01.2018.

Доказательства осуществления демонтажа конструкции во исполнение уведомления от 28.06.2017 N 467, в материалы дела не представлены.

Поскольку представитель заявителя отказался от подписи о вручении обозначенного ненормативного правового акта, сотрудник отдела контроля, вручивший уведомление, поставил свою личную подпись на втором экземпляре уведомления, который остается в управлении, подтвердив тем самым факт вручения обозначенного уведомления заявителю.

Довод общества о том, что вручение уведомления от 28.06.2017 N 467 произведено управлением ненадлежащему лицу, судом отклонен, поскольку управлением предпринята попытка вручения уведомления о приведении в соответствие с дизайн-проектом принадлежащей обществу конструкции непосредственно по месту установки такой конструкции и осуществления обществом своей предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что обозначенные в заявлении информационные конструкции не являются вывесками в понимании статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку информационные конструкции общества "Дешёвая АПТЕКА" и " + " не могут рассматриваться в качестве вывесок, отвечающих требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое требование управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование от 21.08.2018 N 59-37/1315 о невыполнении уведомления от 28.06.2017 N 467 о демонтаже информационных конструкций, установленных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N А53-28103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева