Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 11АП-2339/24 по делу N А55-7640/2016

г. Самара

19 марта 2024 г.

Дело N А55-7640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Заец Валентины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Голд", ИНН 6321184329, ОГРН 10763200004276,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 в отношении ООО "Проект Голд" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпина О.Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проект Голд", ИНН 6321184329, ОГРН 10763200004276 завершено.

22.05.2023 арбитражный управляющий Сухова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с Заец Валентины Валентиновны в пользу арбитражного управляющего Суховой Оксаны Николевны судебные расходы в размере 199 412 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 заявление арбитражного управляющего Суховой О.Н. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 заявление арбитражного управляющего Суховой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Заец В.В. в пользу Суховой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 159 412, 50 руб., понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего в рамках дела N А55-7640/2016, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заец Валентина Валентиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего в рамках дела N А55-7640/2016.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ООО "Проект Голд" Сухова Оксана Николаевна исполняла возложенные на нее обязанности в период с 26.04.2019 по 28.03.2023.

18.11.2021 Заец Валентина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями указанного конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Заец В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 по делу N А55-7640/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Заец В.В. - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Суховой О.Н. были понесены судебные расходы, в том числе за непосредственное оказание юридических услуг, а также транспортные расходы.

Так, между арбитражным управляющим Суховой О.Н. (заказчик) и Усовым Д.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 23-2022 от 07.03.2022, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по обособленному спору по заявлению Заец В.В. о взыскании убытков в рамках дела N А55-7640/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Голд" (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу N А55-7640/2016).

Согласно заданию заказчика N 1 к указанному договору в перечень оказываемых услуг входило:

-подготовка первичной правовой позиции по заявлению Заец В.В., согласование с заказчиком; подготовка отзыва (письменных пояснений) на заявление Заец В.В., включая формирование приложений к письменной позиции; обеспечение участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - определены сторонами стоимостью в 100 000 руб., за все необходимые услуги, оказанные в ходе производства в суде первой инстанции;

-подготовка апелляционной жалобы в случае удовлетворения заявления; подготовка отзыва (письменных пояснений) на апелляционную жалобу Заец В.В. или иных лиц в случае отказа в удовлетворении заявления - 30 000 руб. за все необходимые услуги, оказанные в ходе производства в суде апелляционной инстанции;

-подготовка кассационной жалобы в случае удовлетворения заявления и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы; подготовка отзыва (письменных пояснений) на кассационную жалобу Заец В.В. или иных лиц в случае отказа в удовлетворении заявления - 30 000 руб. за все необходимые услуги, оказанные в ходе производства в суде кассационной инстанции.

Согласно заданию заказчика N 2 к договору N 23-2022 от 07.03.2022 в перечень оказываемых услуг входило:

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

-подготовка дополнительных письменных пояснений, возражений, отзывов, включая формирование приложений к письменной позиции - не менее 5 000 руб. и не более 10 000 руб.

16.05.2022 стороны заключили трехсторонне соглашение о замене стороны по договору, согласно условиям которого первоначальный исполнитель (Усов Д.Н.) передал, и исполнитель (общество с ограниченной ответственностью Центр управления активами) принял все права и обязанности по договору N 23-2022 от 07.03.2022.

Согласно акту оказанных услуг N 1 от 28.04.2023, подписанному сторонами, исполнителем оказаны, а Суховой О.Н. приняты оказанные услуги по договору N 23-2022 от 07.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 27.04.2023 на сумму 165 000 руб.

Кроме того, для участия в судебных заседаниях представителем заявителя были понесены транспортные расходы (в т.ч. авиабилеты из г. Москвы в г. Самару и обратно, а также услуги такси до Арбитражного суда Самарской области и аэропорта), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. платежными документами. Данные расходы также были оплачены Суховой О.Н. и предъявлены к взысканию в рамках рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, исходил из того, что материалами дела доказана совокупность условий для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Заец В.В. в пользу арбитражного управляющего Суховой О.Н., в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

В соответствии с постановлением Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления N 1).

Арбитражный суд исходит из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания судебных расходов с Заец В.В.

Оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов в части взыскания оплаты оказанных юридических услуг по апелляционному и кассационному производству (до 10 000 руб. вместо заявленных 30 000 руб. за каждое) и взыскать с Заец Валентины Валентиновны в пользу Суховой Оксаны Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 159 412, 50 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего в рамках дела N А55-7640/2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Суховой О.Н. в остальной части отказано.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки разумности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, о которых Заец В.В. было заявлено, коллегия судей приходит к следующему выводу.

Из материалов запрошенного обособленного спора усматривается, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.03.2022, 11.04.2022, 01.06.2022, 06.07.2022, 07.09.2022 от арбитражного управляющего Суховой О.Н. принимал участие представитель Усов Д.Н.

Кроме того, тем же представителем Усовым Д.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также были поданы письменные пояснения (отзывы) в количестве трех штук.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы и сделан вывод о их допустимости и относимости.

Учитывая, что заявление о взыскании убытков не является сложным, судом не назначалась судебной экспертизы, со стороны арбитражного управляющего не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Заец В.В. и повлекших дополнительных временных и материальных затрат арбитражного управляющего или его представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость судебных расходов в суде первой инстанции с учетом соблюдения принципа их разумности подлежит снижению до 50 000 руб. (7 000 руб. за участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции х 5 судебных заседаний = 35 000 руб., 5 000 руб. за подготовку отзыва х 3 отзыва = 15 000 руб.).

Оценивая оказанные услуги их объем, время необходимое на их подготовку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., поскольку являются разумными по оказанным услугам и соответствуют условиям соглашения.

Таким образом, судебная коллегия, повторно проверив расчет понесенных судебных расходов, полагает необходимым снизить заявленные расходы в части взыскания оплаты оказанных юридических услуг в суде первой инстанции до 50 000 руб. (вместо заявленных 100 000 руб.), изменив определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу N А55-7640/2016 в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего в рамках дела N А55-7640/2016, размер изложить в следующей редакции: "109 412,50 руб." (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу N А55-7640/2016 изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего в рамках дела N А55-7640/2016, изложив размер в следующей редакции: "109 412,50 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова