Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-64580/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-208782/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ "УРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года

по делу N А40-208782/18 (112-1622), принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску АО "Росагролизинг" ИНН 7704221591, 125040, г. Москва ул. Правды д. 26

к СПК "УРАЛ" ИНН 0243000235

о взыскании 1.319.558 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2018 г.; Геворгян М.В. по доверенности от 29.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1.319.558 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.303.757 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123619 от 30.08.2012 г., в соответствии с условиями которого АО "Росагролизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "Росагролизинг" предоставит СПК "УРАЛ" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

По акту приема-передачи от 18.02.2013 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 16).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 9-10 договора. Общий размер платежей по договору составляет 2.980.696 руб. Аванс не предусмотрен.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж в полном объеме в течение 30 дней от срока, указанного в договоре (п. 9.2.1 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (письмо от 07.12.2017 г. (л.д. 17-18)) и 26 декабря 2017 г. изъял предмет лизинга. (л.д. 21).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N 800164-03 от 20.04.2018 г. заключенным с ООО "Союз-Партнер", по цене 344.500 руб. (л.д. 51-56).

В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

В связи с чем, судом первой инстанции был произведен следующий расчет сальдо встречных обязательств.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, установил, что доказательств, подтверждающих расходы в размере 1.500 руб., расходы на транспортный налог в размере 20.408 руб., на страхование в размере 28.649 руб. 20 коп., в общей сумме 50.557 руб. 20 коп., а так же убытки в размере 17.425 руб. в материалы дела не представлено.

Соответственно, включение указанных сумм в расчет сальдо встречных обязательств истцом необоснованно.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств.

Общий размер платежей по договору лизинга- 2.980.696 руб., Аванс - 0 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 2.604.474 руб. 30 коп., убытки лизингодателя - 115.171 руб. 15 коп.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 1.349.138 руб. 17 коп.; дата начала договора - 18.02.2013 г., дата окончания договора -18.02.2020 г., дата фактического окончания пользования - 20.04.2018 г. (дата изъятия 26.12.2017 г. плюс разумный срок на реализацию предмета лизинга) стоимость реализации предмета лизинга - 344.500 руб. (договор купли-продажи от 20.04.2018 г. N 800164-03.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1.303.757 руб. 81 коп. и требование истца в указанной части суд правомерно удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 125 АПК РФ, не были направлены приложенные к иску документы, и что ответчик не знал о реализации предмета лизинга, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена квитанция о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложением к иску документов.

Более того, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, учитывая то, что договор купли-продажи предмета лизинга после его изъятия приобщен к материалам дела.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета сальдо взаимных обязательств.

Ответчик не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, в связи с чем, довод жалобы отклоняется как необоснованный.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-208782/18 (112-1622) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.