Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-24052/17

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-226777/16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-226777/16, принятое судьей Р.Е. Галиевой (шифр судьи 52-488)

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"

к ОАО "ЭНЕКС"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО "ЭНЕКС" гарантийного удержания в размере 418 926 руб. 77 коп., неустойки в размере 25 973 руб. 76 коп., неустойки до момента оплаты гарантийного удержания.

Решением суда от 31.03.2017 г. взысканы с Открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в пользу Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" гарантийное удержание в размере 418 926 руб. 77 коп., госпошлина в размере 11 195 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказано.

ОАО "ЭНЕКС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 г. удовлетворено ходатайство ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о приостановлении производства по делу.

Приостановлено производство по делу N А40-226777/16 до даты признания должника ОАО "ЭНЕКС" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "ЭНЕКС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 г. по делу N А32-31848/16 признаны обоснованными требования Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала", г. Екатеринбург к Открытому акционерному обществу "ЭНЕКС", г. Краснодар в сумме 418 926 рублей 77 копеек.

Требования Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала", г. Екатеринбург включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "ЭНЕКС", г. Краснодар в сумме 418 926 рублей 77 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о несостоятельности, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 71 Закона о несостоятельности, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в указанный реестр.

Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое не подтверждено ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути, разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором. Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абз. 5 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ответчика спорных требований, реализовал право на судебную защиту.

Таким образом, имущественные требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, уже разрешены по существу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-226777/16 изменить.

Производство по делу N А40-226777/17 прекратить.

Возвратить ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 890 руб.

Возвратить ОАО "ЭНЕКС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова