Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18546/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф09-1365/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-38707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Сорокин Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Антипина О.Ю., паспорт, доверенность от 13.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года

по делу N А60-38707/2018, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К" (ОГРН 1136681001335, ИНН 6681002863)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К" (далее - ООО "Сетевая компания К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с иском о взыскании расходов на оказание услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в размере 2 637 392 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что, не отвечая критериям территориальной сетевой организации, не может обратиться в регулирующий орган за установлением тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Однако, данное обстоятельство не должно лишать владельца объектов электросетевого хозяйства права на распоряжение своими объектами и на возмещение фактически понесённых в пользу ответчика - котлодержателя расходов на услуги по передаче электроэнергии, при этом ответчик сумму заявленных к взысканию расходов в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не опроверг. Судом не учтена возможность ответчика учесть взыскиваемые расходы при корректировке тарифа на будущие периоды. Истец также ссылается на необязательность регистрации договоров аренды оборудования, полагая, что суд вышел за пределы рассматртиваемых требований, формулируя выводы о незаключённости договоров аренды в связи с отсутствием их регистрации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является региональной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области и являющейся держателем "котла" по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Общество "Сетевая компания К" на основании договора аренды от N 01/2015-А от 01.07.2015 приняло во временное возмездное владение и пользование ОРУ-35/3 кВ п/с "Насосная", расположенное в пос. Дачный г. Красноуральска Свердловской области. В комплект оборудования входят трансформаторы: ТМ-1800/35/3-2 шт., выключатели масляные: ВМ-35 600 А - 2 шт., разъединители: РЗНГ2-35/600-5 шт.

По договору аренды N 02/2015-А от 01.07.2015 ООО "Сетевая компания К" приняло во временное владение и пользование электрооборудование: V-VI, СШ 6 кВ ПС "Красноуральск" в количестве 22 ячеек ф.ф. 59-80, реактор РБАС- 6, 2х3000-15, расположенное по адресу: 624330 Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 2.

Общество "Сетевая компания К", ссылаясь на оказание им ответчику в период с августа 2015 года по февраль 2016 года услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании фактических расходов в размере 2 637 392 руб. 25 коп.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия установленного для истца индивидуального тарифа; невозможности учёта расходов на передачу электроэнергии по его сетям при определении размера единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии на срок с августа 2015 года по февраль 2016 года включительно; удовлетворение требования истца приведет к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки и к незапланированным расходам держателя котла. Поскольку общество "Сетевая компания К" в РЭК Свердловской области за утверждением тарифа в спорный период не обращалось, данные действия истца суд квалифицировал как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд счёл недоказанными сами предъявленные к взысканию расходы в отсутствие доказательств их реального несения и относимости расходов к оказываемым услугам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу статей 2, 23.1 Закона "Об электроэнергетике", пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца РЭК Свердловской области не установлен.

Довод истца о том, что ООО "Сетевая компания К" не может получить тариф, поскольку не соответствует установленным критериям территориальной сетевой организации, является необоснованным.

Как указал суд первой инстанции, несоответствие истца критериям территориальной сетевой организации (пункт 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178), возлагает на него бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, отказ во взыскании стоимости услуг не приводит к тому, что необходимая валовая выручка (НВВ) необоснованно обогащает держателя котлового тарифа, поскольку единые котловые тарифы складываются из суммы необходимой валовой выручки сетевых организаций, учтенных при утверждении данных тарифов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие индивидуального тарифа для истца, в НВВ держателя котла соответствующая стоимость услуг не была заложена, а значит, на стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств.

Также следует согласиться с выводами суда о недоказанности фактического несения истцом каких-либо расходов, связанных с обеспечением перетока электроэнергии в интересах ответчика. Таким образом, основания для квалификации требований как неосновательного обогащения ответчика, не усматриваются. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом первой инстанции статей 15 и 393 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанные нормы к спорным отношениям неприменимы.

Истец настаивает на наличии права на возмещение понесённых затрат на эксплуатацию арендованного имущества, независимо от обстоятельств установления тарифа, тем более, что сам он не оспаривает отсутствие у него тарифа и отсутствие оснований для его получения.

Довод истца ошибочен и не соответствует абзацу 2 пункта 6 Правил N 861. Истцу при заключении договоров аренды от 01.07.2015 было известно о правилах установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Представитель истца пояснил, что критерии, а также несоответствие истца данным критериям в момент принятия имущества в аренду были истцу известны. В таком случае истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, добровольно принял на себя риски такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Иной порядок возмещения понесённых расходов в обход тарифного регулирования при указанных обстоятельствах недопустим.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апеллянта относительно неверной судебной оценки заключённых договоров аренды не имеют юридического значения и не влияют на правильный результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-38707/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский