Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-18682/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А55-23746/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23746/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

о взыскании 61303 руб. 36 коп. - задолженности по договору на подачу и уборку вагонов N 6309/1 от 08.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - АО "ВолгаУралТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 61303 руб. 36 коп. - задолженности по договору N 6309/1 на подачу и уборку вагонов от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "ВолгаУралТранс" (транспорт) и ПАО "Т Плюс" (предприятие) был заключен договор N 6309/1 на подачу и уборку вагонов от 08.08.2016 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого транспорт производит своим локомотивом подачу вагонов, прибывающих в адрес предприятия, от станции Химическая по путям транспорта на места погрузки, выгрузки и обратно (л.д. 9-13).

Согласно пункту 20 договора за подаваемые предприятию вагоны предприятие вносит транспорту плату за пользование вагонами, которая исчисляется с момента передачи их транспорту на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Из материалов дела усматривается, что согласно подписанному сторонами акту сверки ответчик (Тольяттинская ТЭЦ) не согласен оплачивать и не берет к учету два акта N 15229 от 03.09.2016 и N 15252 от 05.09.2016 в связи с несогласованием объемов выполненных работ на общую сумму 61303 руб. 36 коп.

По акту выполненных работ (услуг) N 15229 от 03.09.2016 начислен тариф на подачу и уборку вагона в сумме 9464 руб. 85 коп. (без НДС) на основании договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 договора за одну подачу и две переподачи вагона N 61512315 начислена сумма 33543 руб. 57 коп. (с учетом НДС) по ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов N 421, выставлен счет-фактура N19284/7 от 03.09.2016 на сумму 33543 руб. 57 коп; по акту выполненных работ (услуг) N 15252 от 05.09.2016 начислен тариф за подачу вагона N 51964138 согласно ведомости N 425 в размере 9464 руб. 85 коп. (без НДС) на основании договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 договора за одну подачу и две переподачи начислена сумма 27759 руб. 79 коп. (с учетом НДС) согласно ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов N 425 и выставлен счет-фактура N 19290/7 от 05.09.2016 на сумму 27759 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что вагоны N 61512315 и N51964138 29.08.2016 в 17 час. 30 мин. подавались с предварительным уведомлением ПАО "Т Плюс" (Тольяттинская ТЭЦ). Пропуск вагонов на территорию предприятия был запрещен работниками охраны, о чем составлен акт общей формы N 54 от 29.08.2016 и дана телефонограмма N 80 с просьбой прибыть представителю предприятия для подписания акта. Данные вагоны 30.08.2016 в 19 час. 00 мин. подавались с уведомлением о предстоящей подаче за два часа (телефонограмма N 83 от 30.08.2016). Работники охраны ПАО "Т Плюс" повторно не пропустили вагоны на территорию, о чем был составлен акт общей формы N 57 от 30.08.2016 и была дана телефонограмма N 84 от 30.08.2016, в 19 час. 00 мин. 31.08.2016 вагоны N 61512315 и N 51964138 были поданы на места погрузки, выгрузки, что подтверждается памятками приемосдатчика о сдаче истцом и приеме ответчиком вагонов. Вагоны подавались локомотивом АО "ВолгаУралТранс" в составе группы вагонов, из которых одна группа предназначалась для отстоя порожних думпкарных вагонов из-под щебня на путях, принадлежащих на праве собственности АО "ВолгаУралТранс" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.03 серии 63-АА N 811095), один вагон из состава группы, порожний, шел под погрузку мазута N51964138 для ПАО "Т Плюс" (Тольяттинская ТЭЦ), и второй вагон N 61512315 шел под выгрузку извести для ПАО "Т Плюс" (Тольяттинская ТЭЦ). Локомотив АО "ВолгаУралТранс" трижды подъезжал с вагонами для их подачи и размещения, но смог подать и разместить вагоны только на третий день, что подтверждается актами общей формы, телефонограммами и телеграммами.

Таким образом, на основании условий договора ответчику была начислена сумма к оплате в размере 61303 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 0712 от 04.06.2018 с требованием в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность в размере 61303 руб. 36 коп. получена ответчиком 13.06.2018 и 28.06.2018 (л.д. 50-51) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 46-48).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 60 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу статьи 62 Устава порядок передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращение обратно, а также место такой передачи устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачи и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 63 Устава подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя, грузополучателя осуществляются за их счет на условиях договора.

Статьей 64 Устава предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу подпункта "в" пункта 21 договора за транспортные услуги предприятие уплачивает транспорту за переподачу вагонов, в том числе, порожних, по причинам, не зависящим от транспорта (отказ от погрузки, не прием вагонов станцией, отсутствие груза, плана на погрузку, отсутствие перевозочных документов, переадресовка, повторная подача и т.д.), а также при невозможности уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки по причинам, не зависящим от транспорта (отсутствие габарита, не открытие ворот и т.д.) в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 договора. То есть, начисление производится по ставкам тарифа, указанного в подпункте "а" пункта 21 договора, что фактически и было сделано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Транспортом не оказана услуга предприятию на сумму 61303 руб. 36 коп. Из представленных расчетных документов, а именно - из ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов N 421 и N 425 следует, что вагоны N 61512315 и N 51964138 подавались три раза предприятию.

При этом пунктом 17 договора предусмотрено, что ПАО "Т Плюс" несет ответственность за задержку подачи/уборки вагонов исключительно при наличии вины, а повторная подача/уборка вагонов производится АО "ВогаУралТранс" по мере освобождения локомотива и только после устранения причин, послуживших невозможностью подачи/уборки вагонов. При отсутствии вины ПАО "Т Плюс" и АО "ВолгаУралТранс" стороны обязаны принять совместные меры для урегулирования возникшей спорной ситуации.

Причиной, послужившей основанием для отказа в допуске на территорию ПАО "Т Плюс", явилась подача вагонов ПАО "Т Плюс" в составе группы вагонов, непредназначенных для нужд ПАО "Т Плюс", то есть сторонних вагонов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В целях обеспечения экономической, антитеррористической, информационной безопасности приказом филиала Самарского ПАО "Т Плюс" от 15.10.2012 N 330/СФ утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" (далее - Инструкция).

Разделом 5 Инструкции установлены ограничения, касающиеся порядка проезда железнодорожного транспорта, которые предполагают оформление пропуска, утвержденного руководителем ПП и согласованного с Управлением по безопасности и режиму.

Учитывая, что подача/уборка вагонов, не предназначенных для ПАО "Т Плюс", не была согласована со службой безопасности, было принято решение о недопущении постороннего ж/д транспорта на территорию ПАО "Т Плюс".

АО "ВолгаУралТранс" в нарушение пункта 17 договора продолжало направлять вагоны на подачу/уборку в составе группы, не принимая мер к устранению нарушений (напр. отцепка не согласованной группы вагонов и/или получение пропуска на проезд сторонних вагонов) и фактически не оказывая услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенной нормы следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

ПАО "Т Плюс" в целях урегулирования разногласий предлагалось АО "ВолгаУралТранс" переоформить отчетные документы в части исключения из актов выполненных работ (услуг) N 15229 от 03.09.2016 и N 15252 от 05.09.2016 стоимости не оказанных услуг по подаче/уборке вагонов N 61512315, N 51964138 на сумму 38883 руб. 01 коп. и указанию одной действительно оказанной услуги по подаче/уборке вагонов N61512315, N 51964138 на сумму 22420 руб. 35 коп.

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Вагоны подавались локомотивом АО "ВолгаУралТранс" в составе группы вагонов, из которых одна группа предназначалась для временного отстоя порожних думпкарных вагонов из-под щебня на путях, принадлежащих на праве собственности АО "ВолгаУралТранс", один вагон из состава группы, порожний, шел под погрузку мазута N 51964138 для ПАО "Т Плюс" (Тольяттинская ТЭЦ), и второй вагон N 61512315 шел под выгрузку извести для ПАО "Т Плюс" (Тольяттинская ТЭЦ).

В связи с этим порожние вагоны из-под щебня для временного отстоя на собственных железнодорожных путях истца никак не нарушают безопасность предприятия ответчика, поэтому ссылка ответчика на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по предотвращению проникновения посторонних лиц, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Поскольку локомотив АО "ВолгаУралТранс" трижды подъезжал с вагонами для их подачи и размещения, но смог подать и разместить вагоны только на третий день, что подтверждается актами общей формы, телефонограммами и телеграммами, исходя из условий договора, истцом правомерно начислена ответчику сумма к оплате в размере 61303 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 61303 руб. 36 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23746/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов