Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-22836/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-64421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64421/2018

по иску ООО "Полымя"

к ООО "Центр лицензирования "Гарант"

3-е лицо: ООО "Центр лицензирования, сертификации и права "Гарант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - истец, ООО "Полымя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "Гарант" (ИНН 7813210712, ОГРН 1147847546384) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть) (судья Суворов М.Б.) исковые требования удовлетворены.

При этом в дело в качестве подтверждения статуса и реквизитов (ИНН, ОГРН, адреса) ответчика представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении другого юридического лица - ООО "Центр лицензирования, сертификации и права "Гарант" (ИНН 7813524740, ОГРН 1127847049857). Данные реквизиты с полным наименованием юридического лица и были указаны в решении суда в качестве данных ответчика.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Центр лицензирования, сертификации и права "Гарант" (ИНН 7813524740, ОГРН 1127847049857) направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику.

Определением апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, между тем апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 23.11.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для указанного послужило следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в суде может быть возложен на лицо лишь в том случае, если лицо извещено о возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр лицензирования "Гарант" (ИНН 7813210712, ОГРН 1147847546384), указанного в иске ответчиком, юридическим адресом является: 197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.16, корп.1, лит.В, пом. 5-Н N 269.

Между тем в деле имеется извещение суда (возвратный конверт) (л.д.3) в адрес ООО "Центр лицензирования, сертификации и права "Гарант" (Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, 16/офис-центр 1/офис 3), что соответствует данным другого юридического лица (ИНН 7813524740, ОГРН 1127847049857.

То есть, названные наименование и адрес организации, по которым производилось судебное извещение, не соответствуют данным ответчика, указанного в исковом заявлении.

Указанное служит причиной для отмены решения суда по безусловным процессуальным основаниям.

При таких обстоятельствах, исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Тем же определением апелляционного суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр лицензирования, сертификации и права "Гарант" (далее - третье лицо).

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Полымя" (заказчик) и ООО "Центр лицензирования "Гарант" (ИНН 7813210712) (исполнитель) был заключен договор N 3973 на оказание консультационных услуг по организации учебного процесса работников заказчика по программам повышения квалификации, предусмотренных обучающим центром, подбор которого осуществит исполнитель.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- выполнение повышения квалификации 3-х сотрудников компании ООО "Полымя"

- составление проектов договоров, протоколов (соглашений) о намерениях с контрагентами по предпринимательской деятельности Заказчика:

- представительство интересов заказчика, а также его руководства (генерального директора, директоров, главного бухгалтера) в отношениях с контрагентами, в том числе участие специалиста на деловых переговорах, встречах. Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора услуги оказываются в пределах, установленных техническим заданием или конкретным поручением заказчика, которое излагается в письменной либо в устной форме. Исполнитель оказывает услуги в разумный срок с момента получения задания от заказчика, с учетом объема и сложности конкретного задания.

По оказании юридических услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, стороны подписывают Акт (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 75 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр лицензирования "Гарант" (ИНН 7813210712) выставило истцу счет на оплату N 618 от 13.06.2017 на 75 000 руб.

Платежным поручением от 13.06.2017 N 587 ООО "Полымя" перечислило ООО "Центр лицензирования "Гарант" (ИНН 7813210712) 75 000 руб. в счет оплаты по договору N3973 от 13.06.2017 на основании указанного счета.

Претензией от 05.03.2018, направленной в адрес ООО "Центр лицензирования "Гарант", истец, ссылаясь, что на момент направления претензии предусмотренных договором услуг ответчиком не оказано, в связи с чем интерес в продолжении договорных отношений утрачен, заявил о расторжении договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 75 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Полымя" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось ранее, оказание услуг по договору определяется достижением определенного результата и может быть подтверждено Актом, свидетельствующим о надлежащем выполнении обязательств исполнителем (пункт 4.6 договора). Документального подтверждения оказания ответчиком предусмотренных договором услуг (заданий заказчика, технических заданий, пояснения о содержании, месте и времени оказания конкретных услуг, сдачи их результата заказчику и т.д.) материалы дела не содержат.

Ответ третьего лица на досудебную претензию истца факт оказания и сдачи услуг не подтверждает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности выполнения результата работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания предусмотренных договором услуг и расторжение договора, дальнейшее удержание ООО "Центр лицензирования "Гарант" перечисленных денежных средств является неправомерным. В связи с указанным и отсутствием в деле доказательств возврата истцу требуемой суммы исковые требования следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по делу следует принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению путем взыскания с ответчика. Оснований для взыскания в пользу третьего лица его расходов по апелляционной жалобе не имеется, поскольку отмена решения суда вызвана судебной ошибкой, ни истца, ни ответчика нельзя признать неправой стороной по отношению к третьему лицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу N А56-64421/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "ГАРАНТ" (ИНН 7813210712) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полымя" 75 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов