Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-47739/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-52474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-52474/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ИП Главе КФХ Шумкину В.Н. (ОГРНИП 314440117700020)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сусарина А.В. по доверенности от 29.12.2018.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шумкину Владимиру Николаевичу (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании 1 497 221,96 руб., из них 1 396 772,77 руб. основного долга, 100 448,45 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договорах лизинга от 07.09.2015 г. N 2150214, от 07.09.2015 г N 2150213, от 07.09.2015 г N 2150215, от 07.09.2015 г. N 2150211, от 07.09.2015 г. N 2150212, от 12.11.2015 г. N 2150271, от 12.11.2015 г. N 2150269, от 12.11.2015 г. N 2150272, от 12.11.2015 г. N 2150270.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Шумкин В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12 декабря 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-52474/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель АО "Росагролизинг" в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком суммы лизинговых платежей по всем спорным договорам после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, истец не настаивая на взыскании долга просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в общей сумме 161 814,47 руб.

Судом апелляционной инстанции указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Шумкин В.Н. в судебное заседание в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который вместе с платежными поручениями, подтверждающими погашение задолженности в полном объеме приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить ее размер, поскольку полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по договорам лизинга.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 161 814,47 руб. удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 07.09.2015 г. N 2150214, от 07.09.2015 г N 2150213, от 07.09.2015 г N 2150215, от 07.09.2015 г. N 2150211, от 07.09.2015 г. N 2150212, от 12.11.2015 г. N 2150271, от 12.11.2015 г. N 2150269, от 12.11.2015 г. N 2150272, от 12.11.2015 г. N 2150270 (далее - договор лизинга) по условиям которых, АО "Росагролизинг" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом п. 10 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 18.10.2017 по 18.01.2018. в размере 1 396 772,77 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик после вынесения судебного акта судом первой инстанции и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции погасил указанную выше сумму, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Учитывая срок погашения долга по каждому из спорных договоров лизинга, истцом произведен расчет неустойки:

- по договору от 07.09.2015 г. N 2150214 в размере 14 948,22 руб. за период с 19.03.2016 г. по 23.11.2018 г.;

- по договору от 07.09.2015 г N 2150213 в размере 7 668,36 руб. за период с 19.04.2016 г. по 28.12.2018 г.;

- по договору от 07.09.2015 г N 2150215 в размере 11 024,09 руб. за период с 19.04.2016 г. по 28.12.2018 г.;

- от 07.09.2015 г. N 2150211 в размере 20 972,28 руб. за период с 19.03.2016 г. по 23.11.2018 г.;

- по договору от 07.09.2015 г. N 2150212 в размере 18 360,14 руб. за период с 19.03.2016 г. по 23.11.2018 г.;

- по договору от 12.11.2015 г. N 2150271 в размере 12 132,71 руб. за период с 24.05.2016 г. по 25.12.2018 г.;

- по договору от 12.11.2015 г. N 2150269 в размере 42 216,02 руб. за период с 24.05.2016 г. по 23.11.2018 г.;

- по договору от 12.11.2015 г. N 2150272 в размере 15 795,84 руб. за период с 24.05.2016 г. по 28.12.2018 г.;

- по договору от 12.11.2015 г. N 2150270 в размере 18 696,81 руб. за период с 24.05.2016 г. по 23.11.2018 г.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан правильным и соответствующим платежным документам, представленным ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в уточненном им размере.

При этом, оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга на дату предъявления иска, период, за который взыскивается пеня (2 года), размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, невысокий процент договорной пени - 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, поскольку уточнения истцом исковых требований связаны с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-52474/18 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Шумкина Владимира Николаевича (ОГРНИП 314440117700020, ИНН 440106102626) в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) 161 814 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот четырнадцать) руб.47 коп. неустойки, 27 972 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков