Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-82513/23 по делу N А40-161790/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-161790/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полегенько Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023

по делу N А40-161790/23

по иску Полегенько Ольги Петровны

к 1.Гурину Константину Георгиевичу 2.Кукушкину Дмитрию Александровичу

третьи лица - 1.ООО "Интеграл", 2.Административный управляющий ООО "Интеграл" Кривомазова К.В.,

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последний недействительности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Гринберг Г.М. по доверенности от 02.11.2023;

от ответчиков: от Гурина К.Г.- Присяжнюк М.В. по доверенности от 15.05.2023, от Кукушкина Д.А.- Дубинникова Е.В. по доверенности от 24.08.2023;

от третьих лиц: ООО "Интеграл"- Киселева Н.И. по доверенности от 01.01.2024, от Арбитражного управляющего ООО "Интеграл" Кривомазова К.В.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Полегенько Ольга Петровна с исковым заявлением к Кукушкину Дмитрию Александровичу, Гурину Константину Георгиевичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ" от 14.12.2022 и применении последний недействительности в виде понуждения КУКУШКИНА Д.А. возвратить Гурину К.Г. 50% доли в уставном капитале общества, понуждения Гурина К.Г. возвратить КУКУШКИНУ Д.А. 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНТЕГРАЛ", административный управляющий ООО "ИНТЕГРАЛ" Кривомазова К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-161790/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПОЛЕГЕНЬКО ОЛЬГА ПЕТРОВНА является участником ООО "ИНТЕГРАЛ" (далее - общество) с долей участия в размере 50% уставного капитала, другим участником, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества является КУКУШКИН ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ГРН записи 2227714618437 от 21.12.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-22064/23-159-182 по иску истицы к ответчикам о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале общества, с участием общества и арбитражного управляющего общества Подгорной Т.А., в иске отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что уведомление от 07.11.2022 о поступлении 03.11.2022 оферты от 01.11.2022 участника общества Гурина К.Г. о намерении продать 50% доли по цене 5 000 000 руб. и о проведении ВОСУ общества 09.12.2022 с вопросом повестки дня собрания об использовании преимущественного права покупки доли направлено истице обществом 07.11.2022. ПОЛЕГЕНЬКО О.П. преимущественным правом не воспользовалась, в связи с чем нотариусом направлено заявление по форме Р13014. Согласно представленному листу записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007 от 21.12.2022 КУКУШКИН Д.А. является участником общества в долей участия 50%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-12199/23-178-28 Б в отношении общества введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утверждена арбитражный управляющий Кривомазова К.В.

В обоснование заявленного иска истица ссылается на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.12.2022 по делу N 2-4982/2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гурину К.Г.

Данное определение вынесено в целях обеспечения иска Быкова С.Г. к Гурину К.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, истица, ссылаясь на агентский договор от 01.02.2022 между Кукушкиным Д.А. и обществом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023 указывает на притворность сделки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В отношении совершения спорной сделки с нарушением преимущественного права покупки имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-22064/23-159-182 (ст. 69 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

В силу статей 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований корпоративного закона (Закона N 14-ФЗ) и устава общества.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки (дарение доли).

Исходя из обстоятельств доказывания по заявленному иску, не входят в предмет исследования доводы истца о заинтересованности в совершении сделки, так как заявленные истцом доводы не относятся к обстоятельствам притворности оспариваемой сделки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемой сделки в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статями 166, 168, 170 ГК РФ.

Ссылки истицы на то, что ответчики являются аффилированными лицами, не могут быть приняты судом с учетом того, что сама по себе аффилированность участников гражданских правоотношений не является обстоятельством недействительности сделок, совершенных в процессе реализации гражданских прав участников сделки.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не установлено признаков притворности сделки по заявленным истицей доводам, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка совершена в период ареста имущества Гурина К.Г., в соответствии с определением Ленинского районного суда города Красноярска от 05.12.2022 г. об аресте имущества Гурина К.Г. в целях обеспечения исковых требований Быкова С.Г. к Турину К.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Истцом не указано каким образом, обстоятельство принятия судом обеспечительных мер в интересах иного лица (Быкова С.Г.) по другому спору, в котором сама Полегенько О.П. не имеет никакого материально-правового интереса и не участвует в нем, влияет на права и обязанности самой Полегенько О.П. в рамках оспаривания сделки купли-продажи доли в ООО "Интеграл".

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает обращение в суд с иском с защитой нарушенных исключительно своих прав обращающегося за такой защитой лица.

Определение об аресте имущества должника Гурина К.Г. принято 05.12.2022 г. в рамках иска иного лица (Быкова С.Г.) в защиту своих интересов, а не интересов Полегенько О.П., полномочий выступать от имени Быкова С.Г., в интересах которого принято определение об аресте имущества Гурина К.Г., у Полегенько О.П. нет ни в силу закона, ни в силу доверенности. В данном споре она выступает от себя лично и в защиту своих интересов и указывает на это в своем исковом заявлении.

Сделка совершена Гуриным К.Г. в тот период, когда ему не было известно о принятом судом определении от 05.12.2022 г. об аресте любого его имущества, об этом свидетельствует почтовая корреспонденция, подтверждающая факт направления ему уведомления о дате судебного заседания с копией данного определения от 05.12.2022 г. только 26.12.2022 г., которое он получил 30.12.2022 г., то есть уже заведомо после совершения сделки и ее удостоверения нотариусом.

Более того, по правилам процессуального законодательства (ст. 141 ГПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на момент совершения сделки Гурин К.Г. не знал и не мог знать о принятых ограничениях в отношении его имущества.

Более того, в определении суда не конкретизировано имущество и не указано, что арест наложен именно на его долю в ООО "Интеграл" в размере 50%.

Постановление о возбуждении исполнительного производство принято 26.12.2022 г. и направлено Турину К.Г. почтой 31.12.2022 г., а получено 28.01.2023 г.

В данном случае истец не доказал ни факт нарушения публичных интересов указанной сделкой, ни свое право самостоятельно заявлять подобный иск по указанным основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на "полное приостановление предпринимательской и иной финансовой деятельности юридического лица", что в полной мере не соответствует действительности, т.к. ООО "Интеграл" продолжает свою хозяйственную деятельность, что подтверждается введением процедуры финансового оздоровления (а не ликвидации ООО или конкурсного производства).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 г. по делу N А40-161790/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина