Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-31368/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-51686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Круликовская Я. И., по доверенности от 26.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31368/2018) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56- 51686/2018 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску Администрации городского округа города Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании 323 767, 84 рублей неосновательного обогащения за период 01.07.2016 по 29.10.2017, а также 29 718, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта использования ответчиком с июля 2016 по 26.02.2018 части нежилого встроенного помещения площадью 80, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24, для организации склада продукции, раздевалки, комнаты для приема пищи и иных подсобных помещений.

По мнению ответчика, судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств пояснения менеджера по аренде Селихова А. П. от 19.10.2017, поскольку полномочия указанного сотрудника в отношении Общества надлежащим образом не оформлены, должностная инструкция действовала с февраля 2017 года.

Податель жалобы указывает, что в адрес ответчика истцом не было направлено уточненное исковое заявление, что лишило ответчика возможности ознакомиться с заявленными требованиями.

Администрация в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городского округа г. Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение V, подвал в литере п/А, номера на поэтажном плане 1-17, общей площадью 279,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011.

В периоды с 22.03.2017 по 29.03.2017 и с 11.10.2017 по 19.10.2017 прокуратурой г. Воронежа проведены проверки соблюдения законодательства о муниципальной собственности.

В ходе проверок установлено, что ответчиком с июля 2016 года незаконно используется часть нежилого помещения площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24, для организации склада продукции, раздевалки, комнаты приема пищи и иных подсобных помещений.

На основании указанных проверок в отношении ООО "Агроторг" вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 по делу N 240/2017 и от 19.10.2017 по делу и N 662/2017.

В рамках административных дел от имени ООО "Агроторг" объяснения давал Селихов Андрей Павлович - менеджер по аренде ООО "Агроторг".

Постановлениями о назначении административного наказания от 31.03.2017 и 14.11.2017 менеджер по аренде ООО "Агроторг" Селихов А.П. признан виновным в совершении административных правонарушений.

Администрация в лице управления имущественных и земельных отношений направила ответчику предупреждение от 26.02.2018 N 9391772 с требованием о необходимости произвести оплату за фактическое пользование нежилым помещением.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени плата за пользование муниципальным имуществом ответчиком не вносилась, в результате чего он сберег сумму, эквивалентную размеру арендной платы за указанное помещение, рассчитанную в соответствии с отчетом об оценке от 27.07.2017 N 403/2017-В, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение незаконного использования Обществом помещения Администрацией представлены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017 и от 29.03.2017, постановления о назначении административного наказания от 14.11.2017 и от 31.03.2017, из которых следует, что указанные документы составлены в отношении должностного лица ООО "Агроторг" - менеджера по аренде - Селихова А. П., являющегося должностным лицом, к которому на оснвоании положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность.

Поскольку использование нежилого помещения в отсутствие правоустанавливающих документов допущено Селиховым А.П. не как физическим лицом, а как должностным лицом ООО "Агроторг", с учетом должностной инструкции, представленной в материалы дела, суд первой инстанции признал доказанной вину ответчика в самовольном использовании муниципального имущества в спорный период.

Принимая во внимание, что фактическое пользование указанным муниципальным нежилым помещением в спорный период было установлено в рамках рассмотренного административного дела и проверок, проведенных прокуратурой г. Воронежа в отношении Общества, доказательства, подтверждающие, что ответчик обладает какими-либо правами в отношении спорного имущества, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расчет платы за неосновательное обогащение обоснованно произведен судом первой инстанции на основании отчета от 27.07.2017 N 403/2017-В об оценке рыночной стоимости части нежилого помещения площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 26.09.2018 составляет 29 718, 12 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 29 718, 12 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у представителя ООО "Агроторг" - менеджера по аренде Селихова А. П., присутствовавшего при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полномочий на представление интересов Общества и дачу объяснений по существу вмененного нарушения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса). Согласно части 9 статьи 2.10 Кодекса об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, в данном случае является физическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Агроторг" - менеджер по аренде Селихов А. П. является сотрудником Общества и был допущен прокуратурой для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании должностной инструкции от 01.11.2016 (л.д. 39).

Постановления, принятые в отношении Общества, в установленном порядке ответчиком не обжалованы.

Также подлежит отклонению довод жалобы о ненаправлении Администрацией уточненного искового заявления в адрес ответчика, поскольку заявление об уменьшении исковых требований представлено Администрацией во исполнение определения суда от 28.08.2018 с учетом позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление.

Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, в судебном заседании ответчиком возражений не заявлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-51686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина