Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65986/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-182126/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тереховой Е.А.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-182126/18,

принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Тереховой Е.А.

к ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехова Екатерина Анатольевна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки N ОТ 0118/5956-ФВП от 01.01.2018 в размере 162 202 руб. 87 коп., неустойки в размере 44 919 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 046 руб. 31 коп.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и процентов как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "МампоМеханика-Москва" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ОТ 0118/5956-ФВП от 01.01.2018, по условиям которого поставщик поставляет полиграфические материалы, а также оказывает дополнительные услуги, а покупатель оплачивает их, по наименованию, количеству, цене и в сроки, определенные в заявках к договору.

Согласно п. 2.2. договора сумму договора определяется согласно товарным накладным и актам о выполненных работах/оказанных услуг, подписанных сторонами.

В соответствии 2.4., 2.5. договора оплата товара и дополнительных услуг по договору поставки производится покупателем в течении 30 (тридцать) календарных дней с даты указанной в товарной накладной, подтверждающей отгрузку товара покупателю/его представителю/, либо транспортной компании, для доставки товара покупателю. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "ТампоМеханика-Москва" исполнил условия договора по поставке товароматериальных ценностей, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной N 5771 от 06.04.2018 на сумму 342 202,87 руб., копия которой имеется в материалах дела. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий.

Между ООО "ТампоМеханика-Москва" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 0618/03-УПТ от 28.06.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору поставки N ОТ 0118/5956-ФВП от 01.01.2018, заключенному между цедентом и ООО "Элит-Строй". 31.07.2018 ООО "ТампоМеханика-Москва" направило ответчику уведомление об уступке права требования от 24.07.2018 исх. N 24/07юр., что подтверждается почтовым уведомлением от 31.07.2018.

По данным Почты России 06.09.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Посчитав, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 162 202 руб. 59 коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил сумму в размере 162 202,87 руб. ООО "ТампоМеханика-Москва", что подтверждается платежными поручениями N 308 от 31.05.2018 на сумму 42 202,87 руб., N 323 от 09.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 329 от 14.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 335 от 18.06.2018 на сумму 30 000 руб., N 348 от 21.06.2018 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, платежным поручением N 413 от 11.09.2018 ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 180 000 руб. ООО "ТампоМеханикаМосква", однако указанная сумма истцом ко взысканию не заявлена, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата за поставленный товар на спорную сумму " (платежные поручения N 308 от 31.05.2018 на сумму 42 202,87 руб., N 323 от 09.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 329 от 14.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 335 от 18.06.2018 на сумму 30 000 руб., N 348 от 21.06.2018 на сумму 20 000 руб.) произведена до получения уведомления о переходе права к другому лицу (уведомление об уступке права требования от 24.07.2018 исх. N 24/07юр.), в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В подобном случае, если первоначальный кредитор не возвращает последующему кредитору все полученное от должника, последующий кредитор имеет право на обращение в суд с иском к первоначальному об истребовании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что отзыв ответчика на иск подлежал возврату, поскольку ответчиком пропущен установленный судом срок представления отзыва, не принимается апелляционным судом, ввиду того, что ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о восстановлении срока подачи отзыва, причины пропуска срока признаны судом первой инстанции уважительными в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не усматривается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о произведенной уступке права требования.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО "ТампоМеханика-Москва" (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 0618/03-УПТ от 28.06.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору поставки N ОТ 0118/5956-ФВП от 01.01.2018, заключенному между цедентом и ООО "Элит-Строй".

31.07.2018 ООО "ТампоМеханика-Москва" направило Ответчику уведомление об уступке права требования от 24.07.2018. По данным "Почта России" 06.09.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

В соответствии с п. 63, 66, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о произведенной уступке права требования, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что истец получив от первоначального кредитора информацию об оплате должником задолженности в размере 180 000 руб. представил в суд заявление (ходатайство) об уточнении исковых требований.

Судами установлено, что ответчиком задолженность по иску на сумму 162 202 руб. 87 коп. оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 919 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора поставки, за отказ или несвоевременную оплату товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты, неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены не оплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом оплаты ответчиком суммы основной задолженности ответчик в апелляционной жалобе повторно рассчитал неустойку, которая составила 28 965, 07 руб.

Расчет истца неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 9 046, 38 руб.

С учетом оплаты ответчиком суммы основной задолженности, ответчик повторно рассчитал проценты, которые составили 5 753, 34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Согласно разъяснениям Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Соответственно, поскольку материалами дела подтверждается пользование ответчиком денежными средствами истца, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 5 753, 34 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобе распределяются пропорционально в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-182126/18 изменить.

Взыскать с ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" в пользу ИП Тереховой Е.А. неустойку в сумме 28 965 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 07 коп., проценты в сумме 5 753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 677 (тысяча шестьсот семьдесят семь) руб. 95 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" в пользу ИП Тереховой Е.А. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева