Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-9718/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А05-12767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии Минакова Сергея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минакова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года по делу N А05-12767/2017 (судья Сорока О.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулой ЖКХ" (ОГРН 1132907001006; ИНН 2907015644; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский р-н, р.п. Кулой, ул. Мира, д. 10; далее - Компания, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новоселов Алексей Леонидович.

Решением суда от 14.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов А.Л.

Конкурсный управляющий Новоселов А.Л. 25.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Павловой Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Штыров Александр Николаевич, Минаков Сергей Анатольевич и Чернушенко Михаил Васильевич.

В дальнейшем конкурсный управляющий Новоселов Л.А. уточнил требования и просил суд:

- привлечь бывших руководителей Компании Минакова С.А., Чернушенко М.В. и Павлову Е.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом, взыскать с Минакова С.А. 4 130 010 руб. 98 коп., с Чернушенко М.В. - 2 649 688 руб. 51 коп., с Павловой Е.А. - 397 099 руб. 75 коп.;

- привлечь учредителя Компании Павлову Е.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом должника, взыскать с неё 4 130 010 руб. 98 коп.;

- привлечь Павлову Е.А. и Штырова А.Н. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и отчётности должника, взыскать с них 4 367 636 руб. 09 коп.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 03.10.2018 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Компании взысканы с Минакова С.А. 3 139 406 руб. 80 коп. и Павловой Е.А. 11 959 руб. 35 коп. солидарно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Минаков С.А. с судебным актом в части взыскания с него 3 139 406 руб. 80 коп. не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2018 отменить в обжалуемой части, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Минакова С.А. как бывшего директора Компании преследовали собой цель доведения предприятия до банкротства. Ссылается на то, что конкурсным управляющим должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Отмечает, что, являясь директором Компании до 01.09.2016, предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности. Указывает, что в течение года после сложения Минаковым С.А. полномочий директора должника Компания вела хозяйственную деятельность.

В судебном заседании Минаков С.А. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционной порядке согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным номером 1062907013850.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обязанности руководителя Компании исполняли в период с 12.12.2013 по 01.09.2016 Минаков С.А., с 02.09.2016 по 10.07.2017 Чернушенко М.В., с 24.07.2017 по 23.10.2017 Павлова Е.А.

Решением суда от 14.03.2018 Компания признана банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 095 796 руб. 27 коп.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании, требования кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра, а также требования кредиторов по текущим платежам в ходе проведения процедуры конкурсного производства не погашены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что привлекаемые лица к субсидиарной ответственности не исполнили обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, не передали конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника, конкурсный управляющий Новоселов А.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая Минакова С.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как установлено пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Минакова С.А. за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

По мнению заявителя, такая обязанность должна была быть исполнена Минаковым С.А. до 01.02.2016, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2015.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 25.04.2018, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ также устанавливают, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновения одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) момента возникновения данного условия; 3) факта неподачи руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объёма обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является виновным, противоправным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указывалось выше, в период с 12.12.2013 по 01.09.2016 обязанности руководителя должника исполнял Минаков С.А.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского учёта за 2015 год должник получил от своей деятельности убыток в размере 625 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 3 250 000 руб., а стоимость активов равнялась 2 888 000 руб., из которых дебиторская задолженность составляла 2 749 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, по итогам работы за 2015 год должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а следовательно на 31.12.2015 возникли условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с этим с указанной даты возникла обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления должника.

На 31.12.2015 руководителем должника являлся Минаков С.А.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что по состоянию на 31.12.2015 должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве с учётом следующего.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе сведений о кредиторской задолженности в сумме 3 250 000 руб. не означает, что в отношении указанных обязательств должником нарушены сроки их исполнения.

Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, не является безусловным доказательством возникновения какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 31.12.2015 Компанией не исполнена обязанность по внесению обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года в общем размере 217 653 руб. 46 коп. (требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.03.2016 N 039S01160034416).

Доказательств того, что на 31.12.2015 должнику предъявлены иные требования, которые им не исполнены, не имеется.

Суд также принял во внимание, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, за исключением задолженности, указанной в требовании от 18.03.2016 N 039S01160034416, возникла после 31.12.2015.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено следующее.

В апреле 2016 года в находящиеся в управлении Компанией дома поставлена тепловая энергия на сумму 1 050 951 руб. 33 коп., для оплаты которой должнику выставлен счёт-фактура от 30.04.2016 N 212.

По условиям договора ресурсоснабжения от 30.12.2015 N 06/12-15 должник должен был произвести оплату тепловой энергии не позднее 25.05.2016.

Из выписки по расчётному счёту Компании следует, что с 18.05.2016 со счёта должника производилось списание денежных средств в безакцептном порядке в целях внесения обязательных платежей на основании решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

По состоянию на 25.05.2016 оставалась неисполненной обязанность должника по внесению обязательных платежей по требованию от 18.03.2016 N 039S01160034416.

Таким образом, с 26.05.2016 Компанией прекращено исполнение обязательств перед кредиторами, что было вызвано недостаточностью денежных средств. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Наличие признака неплатёжеспособности, согласно статье 9 Закона о банкротстве, является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем при надлежащей оценке таких обстоятельств в течение нескольких дней Минаков С.А. как руководитель должника должен был объективно определить наличие признака неплатёжеспособности должника и в срок не позднее 30.06.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Подателем жалобы указанных действий не произведено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Минакова С.А. о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства доведения должника до несостоятельности (банкротства) действиями Минакова С.А., поскольку основанием для привлечения Минакова С.А. заявлена неподача заявления о банкротстве должника. В данном случае установление факта совершения Минаковым С.А. действий, приведших к банкротству должника, не требовалось.

Ввиду того, что по состоянию на 31.05.2016 Компания отвечала признаку неплатёжеспособности, а в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок Минаков С.А. не обратился в суд с заявлением о банкротстве, Минаков С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 30.06.2016 в общем размере 3 139 406 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к Минакову С.А. требований судом отказано.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года по делу N А05-12767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минакова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов