Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-18056/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-46856/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-46856/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании ущерба в размере 37 046,42 руб., расходов по госпошлине 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-46856/18 требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 18, кв. 65, застраховано ООО "СК Согласие" по договору страхования N 0661655-85050745/16ИФТУ.

В результате аварии системы водоснабжения 17.10.2017 г. и повреждения жилого помещения, на основании страхового акта N 59 от 01.12.2017 г. ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило страхователю Башаевой Е.А. страховое возмещение в размере 37 046,42 руб. платежным поручением N 329054 от 01.12.2017 г.

Как следует из акта от 27.10.2017 г., подписанного МП "ДЕЗ ЖКУ", 17.10.2017 г. произошел залив жилого помещения по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 18, кв. 65, в результате образования свища на трубопроводе ГВС на чердачном помещении.

В подтверждение размера ущерба 37 046,42 руб. истец представил акт осмотра жилого помещения N 59 от 28.11.17, расчет ущерба, вызванного повреждением конструктивных элементов квартиры, сведения о поврежденных (уничтоженных) элементах помещения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из акта от 27.10.2017 г., подписанного МП "ДЕЗ ЖКУ", 17.10.2017 г. произошел залив жилого помещения по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 18, кв. 65, в результате образования свища на трубопроводе ГВС на чердачном помещении.

Суд первой инстанции обосновано установил ненадлежащее оказание МП "ДЕЗ ЖКУ" услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 18, ввиду следующего.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба 37 046,42 руб. истец представил акт осмотра жилого помещения N 59 от 28.11.17, расчет ущерба, вызванного повреждением конструктивных элементов квартиры, сведения о поврежденных (уничтоженных) элементах помещения.

Размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Контррасчет ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновником залива (Ответчиком) и ущербом, причинённым этим заливом, размером ущерба. Обоснование виновности Ответчика основано на прямых нормативно-правовых актах ("Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491) и подтверждено документально Актом N 1786 от 27.10.2017 г.

Расчёт страхового возмещения производился в соответствии с "Методикой оценки ущерба, нанесённого жилым помещения (квартирам) нанесённым в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий", разработанной Московским научно-исследовательским и проектным институтом жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект", которая применяется в муниципальных программах страхования жилища. Указанная муниципальная программа страхования жилого помещения действует и в городе Химки Московской области.

По указанной программе страхования была передана на страхование на основании Договора добровольного страхования жилого помещения (договор- оферта) N 661655-85012383/16ИФТУ срок действия договора страхования - с первое по последнее число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произведена оплата страховой премии. Период страхования - с 01.10.2017 г. по 01.11.2017 г. включительно.

Соответственно, расчет суммы страхового возмещения на основании убытка (страхового случая) был рассчитан Истцом в точном соответствии требованиям указанных выше документов.

Так, часть 6 "Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий)", содержит порядок расчета ущерба конкретному жилому помещению, который был применен. Расчёт основан на Таблицах оценка материального ущерба. Таким образом, истец в Акте осмотра жилого помещения N 59 от 28.11.2017 г. перечислил перечень повреждений имущества в результате залива и, по утверждённым в Методике таблицам произвёл расчет размера ущерба.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-46856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина