Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18424/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-41426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Премьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2018 года

по делу N А60-41426/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алоран" (ОГРН 1106659002614, ИНН 6659201687)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Премьер" (ОГРН 1169658125306, ИНН 6677009760)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алоран" (далее - общество "Алоран", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Премьер" (далее - общество ТПК "Премьер", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 429 432 руб. за период с 26.12.2017 по 13.07.2018 с продолжением начисления неустойки с 14.07.2018 по день фактической оплаты долга, 1 162 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов, ввиду отсутствия вины ответчика в состоявшихся простоях.

Общество ТПК "Премьер" полагает, что простои вагонов были вызваны умышленными действиями истца. Представленные истцом в материалы дела заявки являются предварительными и носят односторонний характер, при этом ответчиком не было получено согласование ни по одной из направленных предварительных заявок.

Заявитель указывает, что истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, в котором плата за сверхнормативный простой вагонов в спорный период не была отражена.

Дополнительно общество ТПК "Премьер" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части предъявления платы за сверхнормативный простой вагонов за период с 14.02.2017 по 19.07.2017 на основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок давности по перевозкам грузов составляет 1 год.

По мнению заявителя, размер неустойки 0,05% от суммы подлежащей оплате и штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон являются чрезмерными, в связи с чем у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, а также о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку достаточного обоснования необходимости рассмотрения дела в присутствии представителя ответчика обществом ТПК "Премьер" не приведено, на какие-либо новые доказательства по делу ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи апелляционным судом отклоняется, поскольку данное ходатайство апелляционным судом было рассмотрено и по нему было вынесено отдельное определение (от 15.01.2019).

Истец представил мнение по делу, в соответствии с которым просил решение суда от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое на основании статьи 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Алоран" (исполнитель) и обществом ТПК "Премьер" (заказчик) заключен договор N 12-ПВ-17 от 10.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком предварительно в размере 100%, на основании счета исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

При этом согласно пункту 3.4. договора, заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 3 (трех) банковских дней с момента их оказания. Фактом оказания услуг является отправка груженого вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 2.3.16. договора, общество ТПК "Премьер" обязано обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки не более 48 часов с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон.

Положениями пункта 4.10. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2., 3.4., 3.6, 3.9. договора, исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава в соответствии с железнодорожными квитанциями о приеме груза и составленными между сторонами универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил, в результате чего по состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность в сумме 6 035 884 руб. 91 коп.

Наличие задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года.

Кроме того, истец в январе-феврале 2018 года оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава на сумму 2 920 000 рублей.

Обстоятельства оказания услуг истцом согласуются с квитанциями о приеме груза ЭП 878634, ЭП880601, ЭП 112141, ЭП580142, ЭП879318, ЭР 510529, ЭР 512181, ЭР 392825, ЭР513352, ЭР306384, ЭР348389, ЭР 673447, которые в соответствие с п. 2.3.19. договора ответчик направил в адрес истца.

Ответчик после 31.12.2017 оплатил часть задолженности в размере 4 100 000 рублей. Остаток задолженности за предоставленные услуги составил 4 855 884 рубля 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу N А60-21673/2018 с общества ТПК "Премьер" в пользу общества "Алоран" взыскан долг в размере 4 855 884 руб. 91 коп., плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 248 000 рублей, 48 519 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с просрочкой оплаты долга со стороны ответчика, истец начислил неустойку в размере 429 432 руб. 78 коп., за период с 26.12.2017 по 13.07.2018 на основании пункта 4.10 договора.

Претензией N 57-ПК-2018 от 27.02.2018 истец уведомил ответчика о начислении договорной неустойки в случае отсутствия оплаты долга.

Кроме того, в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года ответчиком в нарушение пункта 2.3.16 договора допущен простой вагонов на станции Буланаш (количество, номера вагонов и расчет сверхнормативного простоя по каждому вагону представлены в материалы дела).

Спорные вагоны в рамках предварительных заявок были раскредитованы и отгружены ответчиком. Обстоятельства оказания услуг по спорным вагонам следуют из универсальных передаточных документов, а также квитанций о приеме груза, направленных ответчиком в адрес истца согласно пункту 2.3.19. договора.

В марте 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия N 64-ПК-2018 от 20.03.2018, содержащая требование произвести оплату за сверхнормативное пользование вагонами в течение 77 суток в сумме 154 000 рублей. Также, в адрес общества ТПК "Премьер" направлялись письмо N 76-ПКП-2018 от 12.04.2017 и претензия N 83-ПКП-2018 от 19.04.2018 с требованием произвести оплату за сверхнормативное пользование вагонами в течение 628 суток в сумме 1 256 000 рублей.

Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов составила 1 410 000 руб. Расчет платы произведен на основе данных ЭТРАН ОАО РЖД/ГВЦ ОАО РЖД.

В связи с тем, что направленные в адрес ответчика претензии были оставлены обществом ТПК "Премьер" без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и платы за сверхнормативный простой вагонов.

В процессе производства по делу истцом уточнена сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, которая составила с учетом частичной оплаты и сведений ГВЦОАО "РЖД" 1 162 000 руб. При этом истец исключил из расчета платы за сверхнормативный простой подвижного состава следующие вагоны: 63356653, 63430425, 57545709, 57555377, 57557167, 57558108, 59523837, 60563657, 54498217, 60053071, 61062360, 61150447, 60913555, 61717120, 60562683, 61744231, 60723251, 62839154, 66997768, 62834270, 60431087, 62282603, 61412508.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, а также наличии оснований для начисления платы за допущенный простой вагонов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов обществом ТПК "Премьер" подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, универсальными передаточными документами, данными ОАО "РЖД" о времени подачи и уборки вагонов.

Данные обстоятельства обществом ТПК "Премьер" не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Основания для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.10. договора ответчиком по существу не оспариваются (статья 70 АПК РФ). Факт просрочки исполнения обществом ТПК "Премьер" денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 АПК РФ). Ответчиком возражений в апелляционной жалобе в указанной части не приведено (части 4, 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки в размере 429 432 руб. 78 коп. за период с 26.12.2017 по 13.07.2018 с продолжением её начисления с 14.07.2018 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с начислением платы за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 4.5 договора в сумме 1 162 000 руб.

Как указано выше, согласно пункту 2.3.16. договора, общество ТПК "Премьер" обязано обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки не более 48 часов с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных пунктом 2.3.16 договора, в связи с чем истец обоснованно начислил плату за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы ответчика о том, что вагоны предоставлялись без согласования их количества, плата за сверхнормативный простой вагонов не была отражена в акте сверки за 4 квартал 2017 года, судом первой инстанции были исследованы и отклонены.

В частности обстоятельства предоставления истцом порожних вагонов ответчиком не оспариваются, в связи с чем, отсутствие письменной заявки на подачу вагонов не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались при отсутствии заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов, учитывая, что обязанность составления заявок в надлежащей форме договором возложена на ответчика (пункт 2.1.2 договора).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов. Напротив, получив вагоны, поименованные в иске, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, не представил заявки, подтверждающие подачу истцом порожних вагонов ранее, чем об этом просил ответчик. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в процессе долгосрочных взаимоотношений между истцом и ответчиком допускалась электронная переписка (в том числе и направление заявок), которая велась с использование электронной почты: электронного адреса истца: aloran.psv@mail.ru и электронных адресов ответчика: pso@aksk96/ru; comdir@tpkpremier.net; info&artelgroup.net (том 3).

В подтверждение направления предварительных заказов на вагоны по электронной почте истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 25.07.2018.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие прямого указания в договоре N 12-ПВ-17 от 10.01.2017 о возможности обмена электронными документами при направлении заявок, в пункте 8.2 договора сторонами предусмотрено, что для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи/электронной почте и последующим предоставлением оригиналов по почте или нарочным в разумный срок.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение заявок с названных страниц электронной почты, равно и как получение иного документа, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты, суд первой инстанции правомерно принял документы в качестве надлежащего доказательства направления заявок ответчиком в адрес истца.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора N 12-ПВ-17 от 10.01.2017 (пункт 3.8) следует, что при установлении обязанности по проведению сверки взаимных расчетов по договору воля сторон была направлена на отражение в акте сверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных в пункте 1.1. договора, и произведенных ответчиком оплат за оказанные услуги.

В тоже время, отсутствие указания в акте сверки начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств само по себе не лишает сторону права на предъявление такого требования.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года в отсутствие иных документов, подтверждающих внесение ответчиком платы за сверхнормативный простой вагонов, не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательства в рамках рассматриваемого иска.

Учитывая, что расчет истцом составлен на основании документально подтвержденных данных (данные о нахождении вагонов на станциях погрузки ОАО "РЖД"); принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о нарушении сроков подачи вагонов под грузовую операцию, об отсутствии потребности в вагонах в даты их предоставления истцом, а также неиспользования предоставленных истцом вагонов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы в общей сумме 1 162 000 руб.

При этом доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Согласованный в договоре N 12-ПВ-17 от 10.01.2017 размер платы (2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя) сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора N 12-ПВ-17 от 10.01.2017 обществом ТПК "Премьер" не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера неустойки последствиям ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на специальный срок исковой давности для предъявления спорных требований (часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом рассматриваемых правоотношений являлись отношения возмездного оказания услуг, а не отношения по перевозке грузов.

В частности, как указано выше, 10.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов N 12-ПВ-17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действительная воля сторон при заключении спорного договора, исходя из буквального толкования условий договора, была направлена на оказание услуг исполнителем по предоставлению вагонов для перевозки грузов. Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуги" и к ним применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий 3 года.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не является перевозчиком грузов, в связи с чем специальные сроки исковой давности, установленные статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Учитывая, что нарушение условий договора допущено ответчиком начиная с февраля 2017 года, принимая во внимание приостановление течения срока давности направлением истцом в адрес ответчика претензий, то на момент подачи иска (19.07.2018) трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами при обращении с настоящим иском (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражный суд Свердловской области от 16.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу N А60-41426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова