Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18334/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-45967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

по делу N А60-45967/2018, принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к потребительскому кооперативу "Лесной" (ОГРН 1146670000069, ИНН 6670416005)

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому кооперативу "Лесной" (далее - ПК "Лесной", ответчик) о взыскании 2 556 350,16 руб., излишне уплаченных в счет паевого взноса по контракту N 45/2011-ГК от 03.08.2011 на приобретение жилых помещений.

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 35 728 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истребуемая сумма определена по результатам проверки детальности истца Министерством финансов Свердловской области, которым произведены необходимые расчеты. Доказательств того, что ответчик вложил какие-либо денежные средства в строительство четырех нераспределенных квартир не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" и Строительно - промышленным открытым акционерным обществом "Североуральское Управление Строительства" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 45/2011-ГК от 03.08.2011 на приобретение 43 жилых помещений путем инвестирования денежных средств в строительство на территории городского округа "Город Лесной" Свердловской области.

В процессе процедуры банкротства, введенной в отношении СП ОАО "СУС" определением Арбитражного суда Свердловской области, требования участников строительства, в том числе истца, предъявленные к СП ОАО "СУС", погашены путем передачи прав участников строительства на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства потребительскому кооперативу "Лесной", после чего между истцом и ответчиком заключен договор паенакопления от 04.07.2014 N 1.

Согласно п. 2.1 договора паенакопления от 04.07.2014 N 1, в целях удовлетворения потребности пайщика в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в объекте пайщик вступил в кооператив, участвующий в инвестировании строительства объекта, в целях получения в дальнейшем в собственность, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов, в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями кооператива и договором паенакопления 43 квартир общей ориентировочной (строительной) проектной площадью 1 989,66 квадратных метров.

Разрешением на строительство от 20.11.2014 N RU66316000-127/14, выданным Администрацией городского округа "Город Лесной", предусмотрено строительство 87 жилых помещений, общей площадью квартир 5 136,23 квадратных метров.

Решением общего собрания членов кооператива от 03.06.2014 утверждена форма расчета доплаты участников ПК "Лесной" для достройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, МКР-11, дом 3, исходя из стоимости работ по строительству 95 000 000 руб. и приведения этой стоимости к площади жилых помещений, с возможностью корректировки стоимости доплаты.

В п.4.1. договора паенакопления от 04.07.2014 N 1 общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком, установлен в размере 83 493 018,41 руб., при этом в соответствии с протоколом общего собрания членов ПК "Лесной" от 14.05.2014 N 2 в счет частичной уплаты паевого взноса засчитаны денежные средства, внесенные истцом по государственному контракту от 03.08.2011 N 45/2011-ГК в сумме 44 000 000 руб.

Согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания от 03.06.2014 N 5, сумма доплаты истцу определена в размере 41 765 669,66 руб., доля площади квартир, подлежащих передаче истцу, к общей площади квартир участников составила 0,41450559.

По решению общего собрания проведена строительно-техническая экспертиза несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Лесной, МКР -11, д. 3, согласно результатам которой, стоимость незавершенных работ, с учетом работ, подлежащих переделке, составила 78 094 590,00 руб.

Решением общего собрания, проводимого 30.09.2014, утверждены доли участников кооператива, согласно приложению N 1 к протоколу собрания от 30.09.2014 N 7, определенные с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО "Уральская строительная экспертиза". Согласно расчету, приведенному в приложении N 1 к протоколу от 30.09.2014, размер доплаты истцу определен в размере 34 815 011,23 руб.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 06.11.2015 N 3 к договору паенакопления N 1 от 04.07.2014. В п.2.1.1 названного соглашения определен перечень квартир, подлежащих передаче истцу после завершения строительства. В п.1.2 соглашения определен общий размер взноса, подлежащего внесению истцом, в размере 75 983 427,33 руб., включающий в себя 44 000 000 руб., уже уплаченных СП ОАО "СУС". В п.1.3 установлен график уплаты истцом ответчику оставшейся суммы в размере 31 983 427,33 руб.

Обязательство по внесению соответствующей доплаты истцом исполнено.

В акте N 67 плановой выездной проверки, проводимой Министерством финансов Свердловской области в период с 20.03.2018 по 17.05.2018, отражено, что оплата пая за счет средств областного бюджета произведена в завышенном размере на сумму 2 556 350,16 руб.

Ссылаясь на то, что фактические возврат средств областного бюджета в размере 2 556 350,16 руб. ПК "Лесной" не произведен, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условий дополнительного соглашения от 06.11.2015 N 3 к договору паенакопления N 1 от 04.07.2014, указав, что по общему правилу изменение цены после заключения договора недопустимо.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 06.11.2015 N 3 к договору паенакопления N 1 от 04.07.2014 в порядке ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что общий размер взноса истца составил 75 983 427,33 руб., из которых 44 000 000 руб. уже уплачены истцом на момент заключения данного соглашения, 31 983 427,33 руб. - сумма доплаты, подлежащей внесению истцом в срок до 25.12.2015 (п.1.2, 1.3 дополнительного соглашения).

Исходя из того, что расчет размера доплаты установлен соглашением сторон, соглашение в соответствующей части истцом исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика излишне полученных денежных средств. С учетом того, что сумма, внесенная истцом, соответствует сумме, предусмотренной дополнительным соглашением от 06.11.2015 N 3, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемая сумма определена по результатам проверки детальности истца Министерством финансов Свердловской области, которым произведены необходимые расчеты, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку соответствующий акт проверки N 67 безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика, добросовестно исполнившего обязательство со своей стороны, не является. Сумма, внесенная истцом, соответствует сумме, предусмотренной дополнительным соглашением от 06.11.2015 N 3.

Следует признать заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец принимал непосредственное участие в процессе определения размера доплат по договору паенакопления, дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2015 подписано истцом без возражений, не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признано. Одностороннее изменение условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-45967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина