Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 01АП-9747/18

г. Владимир

17 января 2019 г.

Дело N А43-15753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-15753/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску акционерного общества "Элитно-семеноводческое хозяйство Учхоз" (ОГРН 1165275071521, ИНН 5245028242) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), обществу с ограниченной ответственность "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908) о взыскании 1 008 083 руб. 89 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Горшков Андрей Юрьевич, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" - Чернова Е.Д. (по доверенности от 08.11.2018 N 321/18-Д-77); от акционерного общества "Элитно-семеноводческое хозяйство Учхоз" - Островской М.А. (по доверенности от 05.12.2018 сроком до 31.12.2019, по ордеру от 05.12.2018 N 42852); от страхового акционерного общества "ВСК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от Горшкова Андрея Юрьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Элитно-семеноводческое хозяйство Учхоз" (далее - АО "Элитно-семеноводческое хозяйство Учхоз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ООО "ПРОМИНСТРАХ") и страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 1 008 083 руб. 89 коп. страхового возмещения (при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Горшкова Андрея Юрьевича (далее - Горшков А.Ю.)).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к САО "ВСК".

Решением от 25.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в отношении САО "ВСК", производство по делу в отношении данного ответчика прекратил, взыскал с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу АО "Элитно-семеноводческое хозяйство Учхоз" 1 008 083 руб. 89 коп. страхового возмещения, а также 23 081 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМИНСТРАХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях к ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела подлинных договоров страхования от 15.06.2012 N САУ 12-00-161-52, от 22.11.2012 N САУ 12-000-264-12, от 15.11.2011 N 1108ВЕ4005562, а также на отсутствие доказательств оплаты указанных договоров. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, заявитель отметил, что имеет место двойное страхование; полагает, что истцом не доказан размер убытков; считает, что страховой случай отсутствует, поскольку определением суда от 07.08.2013 по делу N А43-36725/2011 установлена незаконность действий арбитражного управляющего Горшкова А.Ю.; по мнению заявителя, оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты с учетом положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением от 06.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей САО "ВСК" и Горшкова А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "ВСК" (страховщик) и Горшковым А.Ю. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.11.2011 N 1108ВЕ4005562 (далее - договор от 15.11.2011), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.11.2011 договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих" (от 25.02.2010 N 144), утвержденными страховщиком.

Пунктом 2.1 договора от 15.11.2011 установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 15.11.2011 договор страхования действует с 23.11.2011 по 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-36725/2011 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - Предприятие, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Горшков А.Ю., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Между ООО "ПРОМИНСТРАХ" (страховщик) и Горшковым А.Ю. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.06.2012 N САУ-12-000161-52 (далее - договор от 15.06.2012), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.06.2012 договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих", утвержденными страховщиком.

В силу пункта 2.1 договора от 15.06.2012 объект страхования - имущественные интересы арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру внешнего управления в отношении Предприятия на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (дело N А43-36725/2011 от 05.06.2012) и назначении внешним управляющим Горшкова А.Ю.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 15.06.2012 договор вступает в силу с 15.06.2012 и действует по 14.06.2013.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 пункт 6.1 договора от 15.06.2012 изложен в следующей редакции: договор страхования вступает в силу с 15.06.2013 и действует по 05.12.2013.

Между ООО "ПРОМИНСТРАХ" (страховщик) и Горшковым А.Ю. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.11.2012 N САУ-12-000264-52 (далее - договор от 22.11.2012), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.11.2012 договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих", утвержденными страховщиком.

В силу пункта 2.1 договора от 22.11.2012 объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 22.11.2012 договор уступает в силу с 22.11.2012 и действует по 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-36725/2011 Горшков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия, внешним управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич, член НП СРО "Гарантия".

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-36725/2011 обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. в пользу Предприятия убытков, причиненных его неправомерными действиями (бездействием), а также ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей внешнего управляющего. Теруправление просило взыскать с Горшкова А.Ю. убытки в сумме 13 829 462 руб., причиненные необоснованным перечислением 6 500 000 руб. по договору от 31.07.2012, заключенному с ООО "КировЛес", необоснованным перечислением 1 000 000 руб. в адрес ООО "НЭСК" по договору поставки строительных материалов от 24.08.2012, реализацией крупного рогатого скота по заниженной стоимости.

Определением суда от 13.02.2014 по делу N А43-36725/2011 к участию в рассмотрении заявления Теруправления были привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", ООО "ПРОМИНСТРАХ" и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением от 27.01.2015 по делу N А43-36725/2011 заявление Теруправления удовлетворено частично, с Горшкова А.Ю. в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 1 010 500 руб.

Во исполнение данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004909998.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 564/15/52005-ИП, в рамках которого с Горшкова А.Ю. пользу Предприятия взысканы денежные средства в сумме 2416 руб. 11 коп.

Определением от 31.07.2017 по делу N А43-36725/2011 удовлетворено заявление АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" об установлении процессуального правопреемства по делу N А43-36725/2011 по определению от 27.01.2015, произведена замена взыскателя с Предприятия на АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз".

29.08.2017 исполнительное производство N 564/15/52005-ИП окончено.

Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с его заявлением об окончании исполнительного производства.

Истец направил САО "ВСК" и ООО "ПРОМИНСТРАХ" заявления о выплате страхового возмещения от 13.12.2017 и от 21.12.2017 соответственно в сумме 1 828 276 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 29-36), которые требований заявлений не исполнили.

АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" направило ответчикам претензии от 31.03.2018 с требованием о выплате 1 010 500 руб. страхового возмещения (том 1 л.д. 15-23).

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском к САО "ВСК" и ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании 1 008 083 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к САО "ВСК".

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв отказ от заявленных требований к САО "ВСК" как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, правомерно прекратил производство по делу в отношении данного ответчика на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу требования к ООО "ПРОМИНСТРАХ", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю

при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 указано, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного данным Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Наступление ответственности арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. за убытки от неправомерных действий в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего Предприятия, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками и их размер установлены вступившим в законную силу определением от 27.01.2015, принятым в рамках дела N А43-36725/2011 о банкротстве Предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая организация, застраховавшая ответственность Горшкова А.Ю., обязана возместить причиненный им вред в рамках договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.11.2011, заключенный Горшковым А.Ю. с САО "ВСК", действовал в период с 23.11.2011 по 22.11.2012; договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.06.2012, заключенный Горшковым А.Ю. с ООО "ПРОМИНСТРАХ", действовал в период с 15.06.2012 по 14.06.2013, с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2013 срок действия указанного договора продлевался на период с 15.06.2013 по 05.12.2013; договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.11.2012, заключенный Горшковым А.Ю. с ООО "ПРОМИНСТРАХ", действовал в период с 22.11.2012 по 21.11.2013.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в период с 15.06.2012 по 22.11.2012 одновременно действовало два договора: договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.11.2011, заключенный с САО "ВСК", и договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.06.2012, заключенный с ООО "ПРОМИНСТРАХ".

В пунктах 1.2 Правил N 144/1 страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих (т. 1 л.д. 37-53) и Правил страхования ответственности арбитражных управляющих утвержденных генеральным директором ООО "ПРОМИНСТРАХ" 28.09.2010 (т. 1 л.д. 54-69), даны определения следующим понятиям:

- основной договор страхования - договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации на срок не менее одного года;

- договор дополнительного страхования - договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительно к основному договору страхования в случае утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также дела о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего или конкурсного управляющего в процедурах соответственно внешнего управления и конкурсного производства на срок проведения указанных процедур.

Из пунктов 9.7 названных Правил следует, что, если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лица, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договору страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) по основному (основным).

Исходя из положений пунктов 1.2 и 9.7 вышеуказанных Правил страхования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 15.06.2012 по 22.11.2012 договор от 15.06.2012 являлся дополнительным по отношению к договору от 15.11.2011.

Таким образом, за неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Горшкова А.Ю., совершенные в период с 15.06.2012 по 22.11.2012, страховое возмещение в случае наступления страхового случая подлежит выплате именно по договору от 15.06.2012, а не по договору от 15.11.2011.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, убытки должны быть причинены в период действия договора страхования.

Как установлено определением суда от 27.01.2015 по делу N А43-36725/2011, фактически арбитражным управляющим причинены убытки на общую сумму 1 010 500 руб.

Данным определением также установлено следующее.

31.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "КировЛес" и Предприятием в лице внешнего управляющего Горшкова А.Ю. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг и услуг по переоформлению прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, оформлению договоров аренды земельных участков под объектами недвижимости, выполнению комплекса геодезических работ по съемке объектов и выноса координат границ земельных участков в натуре, землеустроительных и кадастровых работ. Данный договор заключен в редакции дополнительных соглашений.

В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему с расчетного счета должника перечислены денежные средства:

1) 16.08.2012 - 700 000 руб. за оказание юридических услуг по оформлению объектов недвижимости и земельных участков должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Тендер";

2) 24.01.2013 - 5 000 000 руб. в качестве аванса за проведение ремонта административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул. Центральная, д. 5 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КировЛес";

3) 22.03.2013 - 800 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за услуги согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2012." на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КировЛес". Однако размер оплаты услуг указанной организации суд посчитал чрезмерно завышенным, а оказание части услуг необоснованным.

Определением суда от 27.01.2015 по делу N А43-36725/2011 установлено, что общий размер убытков, причиненных действиями Горшкова А.Ю. в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью "КировЛес" для оказания юридических услуг, составляет 1 010 500 руб. (910 000 руб. + 60 500 руб. + 40 000 руб. соответственно).

Вместе с тем, как верно определил суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, сами по себе договоры, заключенные арбитражным управляющим Горшковым А.Ю. от имени должника, не являются страховыми случаями, поскольку убытки, установленные судебным актом, были причинены должнику в результате осуществления необоснованных выплат по этим договорам, а не самим фактом их заключения или составления актов оказанных услуг.

Таким образом, именно каждая необоснованная выплата денежных средств по договорам является самостоятельным страховым случаем, ввиду чего обязанность возмещения ущерба по этим случаям лежит на той компании, с которой был заключен договор страхования, действовавший на момент выплаты.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные выплаты, из которых возникли убытки и обязанность страховой компании осуществить страховую выплату, совершены: 16.08.2012 - на сумму 700 000 руб.; 24.01.2013 - на сумму 5 000 000 руб.; 22.03.2013 - на сумму 800 000 руб.; 27.08.2012 - на сумму 1 000 000 руб.

Все указанные платежи совершены в период действия договора от 15.06.2012, следовательно, страховая выплата подлежит выплате именно по данному договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что лицом, ответственным за выплату страхового возмещения, является ООО "ПРОМИНСТРАХ", которое в рамках договора от 15.06.2012 обязано осуществить страховое возмещение.

Довод ООО "ПРОМИНСТРАХ" о том, что по договору от 15.06.2012 не уплачена страховая премия, в связи с чем он не может являться действующим, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Из пункта 6.1 договора от 15.06.2012 следует, что он вступает в силу с 15.06.2012.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, стороны предусмотрели положение о вступлении в силу договора не в зависимости от получения или неполучения страховой премии, а в зависимости от наступления конкретной календарной даты.

Доводы ООО "ПРОМИНСТРАХ" относительно несоблюдения досудебного порядка ввиду непредставления страховщику необходимых документов при обращении за страховой выплатой, фактически продублированные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором ООО "ПРОМИНСТРАХ" 28.09.2010, предусматривает обязанность приложить к заявлению о страховой выплате все документы, на основании которых принято решение, подтверждающее наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем указанный пункт не содержит конкретный перечень документов, подлежащих передаче страховщику для выплаты страхового возмещения. Вопрос об определении перечня документов, подлежащих передаче страховщику, является открытым.

Из пункта 9.2 названных Правил следует, что при необходимости страховщик запрашивает дополнительные документы и сведения, связанные со страховым случаем, у страхователя, правоохранительных органов, банков и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая и размере причиненных убытков, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая.

Таким образом, в случае недостаточности документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик мог их запросить не только у истца, но также и у других лиц.

Однако ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца или других лиц запросов о предоставлении дополнительных документов.

Более того, из определения от 27.01.2015 по делу N А43-36725/2011 следует, что к участию в рассмотрении заявления Теруправления о взыскании с арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. убытков привлекалось ООО "ПРОМИНСТРАХ", следовательно, страховщик имел право знакомиться со всеми документами, представленными в рамках данного заявления.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора ООО "ПРОМИНСТРАХ" представило письменный отзыв. Следовательно, последнее могло и должно было знать обо всех документах, на основании которых принято определение от 27.01.2015 по делу N А43-36725/2011.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения от 21.12.2017 (том 1 л.д. 30-34). Поскольку требование заявления не исполнено истец направил ответчику претензию от 31.03.2018 (том 1 л.д. 17-20) с требованием о выплате 1 010 500 руб. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости применения при рассмотрении спора статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Однако определением арбитражного суда от 27.01.2015 по делу N А43-36725/2011 не установлено, что арбитражный управляющий Горшков А.Ю., производя незаконные расходы, действовал умышленно.

ООО "ПРОМИНСТРАХ" не представило достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве.

Получение арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления неправомерными действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Горшковым А.Ю. обязанностей внешнего управляющего Предприятия, ответственность которого застрахована ООО "ПРОМИНСТРАХ", и наступления страхового случая в период действия заключенного с ООО "ПРОМИНСТРАХ" договора от 15.06.2012 подтверждены материалами дела, а сумма ущерба (1 008 083 руб. 89 коп. с учетом частичной выплаты Горшковым А.Ю.) находится в пределах ответственности ООО "ПРОМИНСТРАХ", суд первой инстанции, в отсутствие доказательств умысла страхователя, правомерно признал требование истца о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" 1 008 083 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-15753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова