Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18452/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-41063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭнерКонГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

по делу N А60-41063/2018

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску ООО "Региональная торгово-промышленная компания" (ОГРН 1026602352094, ИНН 6658158559)

к ООО "ЭнерКонГрупп" (ОГРН 1136679016550, ИНН 6679041255)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Региональная торгово-промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерКонГрупп" (далее - ООО "ЭнерКонГрупп", ответчик) о взыскании 1 005 685 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки, пени в размере суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 005 685 руб. 17 коп. основного долга, 1 005 685 руб. 17 коп. неустойки, 31 689 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки до 558 155 руб. 27 коп. полагает, что размер неустойки, определенный судом, представляется не соответствующим последствиям нарушения обязательств (является чрезмерным).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнерКонГрупп" (покупатель) и ООО "Региональная торгово-промышленная компания" (поставщик) заключен договор на поставку N П9/17 от 30.03.2017 г. (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО "Региональная торгово-промышленная компания" обязуется поставлять, а ООО "ЭнерКонГрупп" принимать и оплачивать продукцию, именуемый в дальнейшем "товар", в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора, покупатель обязан производить оплату товара и транспортных расходов в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон допускаются другие виды платежа. Оплата производится за фактически принятое количество товара.

В соответствии с п. 4.4 договора, поставка считается произведенной, а товар переходит в собственность покупателя, а также риск ее случайной утраты или повреждения, в момент передачи его поставщиком первому грузоперевозчику или представителю покупателя при самовывозе.

Спецификацией N 1 от 12.04.2017 г. к договору поставки N П 9/17 предусмотрен следующий порядок расчетов: последующая оплата в течении 20 календарных дней с момента отгрузки, способ доставки автотранспортом поставщика на адрес: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 14.04.2017 г. товарная накладная N 232 от 14.04.2017 г. на сумму 1 269 023 руб. 45 коп.

Спецификацией N 2 от 24.05.2017 г. к договору поставки N П 9/17 предусмотрен следующий порядок расчетов: последующая оплата в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, способ доставки автотранспортом поставщика на адрес: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 24.05.2017 г. товарная накладная N 350 от 24.05.2017 г. на сумму 27 224 руб. 96 коп.

Спецификацией N 3 от 24.05.2017 г. к договору поставки N П 9/17 предусмотрен следующий порядок расчетов: последующая оплата в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, способ доставки автотранспортом поставщика на адрес: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 24.05.2017 г. товарная накладная N 355 от 24.05.2017 г. на сумму 855 960 руб. 39 коп.

Спецификацией N 4 от 24.05.2017 г. к договору поставки N П 9/17 предусмотрен следующий порядок расчетов: последующая оплата в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, способ доставки автотранспортом поставщика на адрес: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 26.05.2017 г. товарная накладная N 389 от 26.05.2017 г. на сумму 1 202 335 руб. 04 коп., товарная накладная N 390 от 26.05.2017 г. на сумму 1 051 869 руб. 70 коп.

Спецификацией N 5 от 24.05.2017 г. к договору поставки N П 9/17 предусмотрен следующий порядок расчетов: последующая оплата в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, способ доставки автотранспортом поставщика на адрес: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 26.05.2017 г. товарная накладная N 431 от 26.05.2017 г. на сумму 1 270 898 руб. 94 коп.

Спецификацией N 6 от 24.05.2017 г. к договору поставки N П 9/17 предусмотрен следующий порядок расчетов: последующая оплата в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, способ доставки автотранспортом поставщика на адрес: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 29.05.2017 г. товарная накладная N 432 от 29.05.2017 г. на сумму 666 851 руб. 04 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 30.05.2017 г. товарная накладная N 392 от 30.05.2017 г. на сумму 155 514 руб. 30 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 31.05.2017 г. товарная накладная N 391 от 31.05.2017 г. на сумму 591 646 руб. 10 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 31.05.2017 г. товарная накладная N 434 от 31.05.2017 г. на сумму 94 102 руб. 64 коп.

Спецификацией N 10 от 05.06.2017 г., Спецификацией N 7 от 12.06.2017 г. к договору поставки N П 9/17 предусмотрен следующий порядок расчетов: последующая оплата в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, способ доставки автотранспортом поставщика на адрес: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 06.06.2017 г. товарная накладная N 473 от 06.06.2017 г. на сумму 492 060 руб. 00 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 08.06.2017 г. товарная накладная N 506 от 08.06.2017 г. на сумму 183 372 руб. 00 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 15.06.2017 г. товарная накладная N° 507 от 15.06.2017 г. на сумму 110 837 руб. 40 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 16.06.2017 г. товарная накладная N 433 от 16.06.2017 г. на сумму 650 628 руб. 40 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 20.06.2017 г. товарная накладная N 474 от 20.06.2017 г. на сумму 224 790 руб. 00 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 22.06.2017 г. товарная накладная N 475 от 22.06.2017 г. на сумму 149 860 руб. 00 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 22.06.2017 г. товарная накладная N 436 от 22.06.2017 г. на сумму 148 444 руб. 00 коп.

Спецификацией N 8 и N 9 от 23.06.2017 г. к договору поставки N П 9/17 предусмотрен следующий порядок расчетов: последующая оплата в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, способ доставки автотранспортом поставщика на адрес: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 27.06.2017 г. товарная накладная N 459 от 27.06.2017 г. на сумму 1 202 998 руб. 20 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 28.06.2017 г. товарная накладная N 460 от 28.06.2017 г. на сумму 1 104 780 руб. 90 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 29.06.2017 г. товарная накладная N 464 от 29.06.2017 г. на сумму 224 790 руб. 00 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 03.07.2017 г. товарная накладная N 461 от 03.07.2017 г. на сумму 575 688 руб. 96 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 03.07.2017 г. товарная накладная N 465 от 03.07.2017 г. на сумму 426 074 руб. 40 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 07.07.2017 г. товарная накладная N 480 от 07.07.2017 г. на сумму 148 860 руб. 00 коп.

Спецификацией N 11 от 10.07.2017 г. к договору поставки N П 9/17 предусмотрен следующий порядок расчетов: последующая оплата в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, способ доставки автотранспортом поставщика на адрес: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 18.07.2017 г. товарная накладная N 482 от 18.07.2017 г. на сумму 5 192 руб. 00 коп. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 18.07.2017 г. товарная накладная N 549 от 18.07.2017 г. на сумму 25 600 руб. 10 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 18.07.2017 г. товарная накладная N 551 от 18.07.2017 г. на сумму 11 351 руб. 60 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 24.07.2017 г. товарная накладная N 525 от 24.07.2017 г. на сумму 1 416 руб. 00 коп.

Спецификацией N 12 от 01.08.2017 г. к договору поставки N П 9/17 предусмотрен следующий порядок расчетов: последующая оплата в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, способ доставки автотранспортом поставщика на адрес: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 03.08.2017 г. товарная накладная N 550 от 03.08.2017 г. на сумму 38 232 руб. 00 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 03.08.2017 г. товарная накладная N 552 от 03.08.2017 г. на сумму 36 388 руб. 84 коп. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 04.08.2017 г. товарная накладная N 555 от 04.08.2017 г. на сумму 20 668 руб. 88 коп. Отгрузка товара поставщиком осуществлена 10.08.2017 г. товарная накладная N 564 от 10.08.2017 г. на сумму 25 488 руб. 00 коп. отгрузка товар поставщиком осуществлена 10.08.2017 г. товарная накладная N 565 от 10.08.2017 г. на сумму 52 628 руб. 00 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 15.08.2017 г. товарная накладная N 578 от 15.08.2017 г. на сумму 16 343 руб. 00 коп., отгрузка товара поставщиком осуществлена 15.08.2017 г. товарная накладная N 579 от 15.08.2017 г. на сумму 22 892 руб. 00 коп. отгрузка товара поставщиком осуществлена 17.08.2017 г. товарная накладная N 587 от 17.08.2017 г. на сумму 250 268 руб. 75 коп.

Задолженность в общей сумме за поставленный товар составила 13 336 079 руб. 99 коп.

Кроме того, 03.10.2017 г. между ООО "Региональная торгово-промышленная компания" и ООО "ЭнерКонГрупп" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому, сумма зачета встречных однородных требований с ООО "Региональная торгово-промышленная компания" по договорам: N 10/17 ПР от 10.04.2017 г. и NП26/17 от 25.05.2017 г. составляет: 12 330 394 руб. 82 коп.

В результате зачета встречных однородных требований, задолженность ООО "ЭнерКонГрупп" перед ООО "Региональная торгово-промышленная компания" составила: 1 005 685 руб. 17 коп.

Ответчик данную сумму долга не оспаривает.

Истец 26.01.2018 г. направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить сумму основного долга и пени по договору поставки N П 9/17 от 30.03.2017 г. однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и не исполнении ответчиком обязанности по его оплате, а также верности представленного истцом расчета неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указание апеллянта на то, что размер взысканной неустойки превышает ставку по кредитам на пополнение оборотных средств в 6,6 раз, превышает неустойку, рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ в 13 раз, а также рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования в 6,5 раз, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции учтено, что неустойка рассчитана за продолжительный период просрочки со стороны ответчика (370 дней).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 15.10.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-41063/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнерКонГрупп" (ОГРН 1136679016550, ИНН 6679041255) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева