Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22968/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-3012/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-54911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Рудюк И.В., представитель по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: Шаронова А.Е., представитель по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-54911/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созидатель" обратилось с иском к ООО "СК "Профмонтаж" о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 1 505 886 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 00000000000730160444/06/07/2017-Б-1 от 06.07.2017 в размере 1 503 486,40 руб..

В удовлетворении требования о взыскании по акту N 00000000000730160444/28/02/5 от 28.02.2018 на сумму 2400 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части взыскания задолженности в размере 1 503 486,40 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договору поставки от 06.07.2017 N 00000000000730160444/06/07/2017-Б-1 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО СК "Профмонтаж".

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 958 941,17 руб.

Задолженность образовалась следующим образом: поставлено 11 451 334,40 руб. - оплачено 9 945 448,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 26/03/18-1 от 26.03.2018.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации договора N 26/03/18-1 от 26.03.2018, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "СК "Профмонтаж" Иванов А.С. договор не подписывал.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации договора, определением суда первой инстанции от 20.09.2018 в судебное заседание вызван бывший генеральный директор ООО "СК "Профмонтаж" Иванов А.С.

Однако Иванов А.С. явку в судебное заседание не обеспечил.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации договора N 26/03/18-1 от 26.03.2018 суд первой инстанции установил, что договор подписан действующими на тот момент генеральными директорами истца и ответчика.

При этом подписание договора бывшим генеральным директором и товарно-транспортных документов не может свидетельствовать об отсутствии отношений по поставке и, соответственно, о фальсификации договора.

Как следует из материалов дела, по спорному договору правоотношения сторон имели длительный и многократный характер.

Так, по спорному договору ответчиком оплачено более 85% поставленного товара.

Замечаний по поставленному товару в материалах дела не имеется.

Доказательств возврата товара нет.

Несогласие ответчика с действиями бывшего генерального директора Иванова А.С. по вопросу поставки товара от истца также не является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации договора.

Более того, товарные накладные и акты не только подписаны уполномоченным лицом, но и скреплены печатью ответчика.

О фальсификации печати организации ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организациипоставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что товар принят уполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товарные накладные N 00000000000730160444/21/8/3 от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 46), N 00000000000730160444/22/8/1 от 22.08.2017 г (т. 1, л.д. 48) не подтверждают поставку товара, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку факт получения товара по данным накладным подтвержден документально - имеются подпись уполномоченного лица и печать организации (т. 1, л.д. 46, 48).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по спорному договору ответчиком оплачено более 85% поставленного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-54911/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова