Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-21428/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А53-20067/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Горемыкина Елена Анатольевна по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-20067/2018

по иску закрытого акционерного общества "Юг Руси"

(ОГРН 1026104140831, ИНН 6167054653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Черноземье"

(ОГРН 1093668038639, ИНН 3663078617)

о взыскании убытков, принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Черноземье" (далее - ответчик) о взыскании 3 714 990 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, вопреки условиям договоров N ЮТК-00010 от 01.10.2015 N ЮТК-00035 от 02.10.2015, не оплатил НДС, в связи с чем истцу было отказано в применении налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2015 года по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области по поставщику товара ООО "Агро-Черноземье" в сумме 3 714 990 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-20067/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Суд первой инстанции указал, что истец недобросовестно содействовал наступлению спорного обстоятельства, следовательно, оно считается ненаступившим.

Закрытое акционерное общество "Юг Руси" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на предоставление заверений на будущее время. Застрахованный сторонами интерес не является противоправным, так как ЗАО "Юг Руси" получила от ООО "Агро-Черноземье" заверения надлежащего соблюдении положений налогового законодательства и обязательство возместить убытки при обнаружении недостоверности таких заверений, что по существу является договорным обязательством ответчика.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются недействительными (ничтожными) в связи с тем, что волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей (мнимая сделка).

По мнению заявителя жалобы, истец не нарушал и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе финансовые интересы бюджетов разных уровней (государства), третьих лиц или контрагента.

В судебном заседании представитель истца не смогла подтвердить факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2019 с сайта Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью "Агро-Черноземье" (ОГРН 1093668038639, ИНН 3663078617) прекратило деятельность 21.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В исковом заявлении, представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, спорных договорах и апелляционной жалобе у ответчика указаны название, ИНН и ОГРН ликвидированного 21.12.2018 юридического лица.

В выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2018 в качестве способа прекращения указано исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 308-ЭС16-2263 по делу N А53-18820/2014, в случае, когда сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что общество прекратило деятельность после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ЗАО "Юг Руси" не представило доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, основания для возврата государственной пошлины при прекращении производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Юг Руси" (ОГРН 1026104140831, ИНН 6167054653) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-20067/2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов