Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-11778/18

г. Томск

23 января 2019 г.

Дело N А45-16809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Захарчука Е.И.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (N 07АП-11778/18) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16809/2018 (судья Нефедченко И.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" (Новосибирская область, г. Бердск, территориальная Речкуновская зона отдыха, д. 5/2, ОГРН 1145476162171, ИНН 5445018080), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Протасова Александра Федоровича и временного управляющего ООО "Санаторий Жемчужина" Новикова Александра Сергеевича, о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 3084/т от 01.09.2002 за тепловую энергию в размере 91 206 рублей 94 копеек за май 2017, за горячее водоснабжение в размере 36 890 рублей 76 копеек за август 2017, всего 128 097 рублей 70 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Агапова Т.Н. по доверенности от 19.12.2018 (по 31.12.2019), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее по тексту ФГУП "УЭВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" (далее по тексту ООО "Санаторий "Жемчужина", ответчик) о взыскании стоимости поставленных в мае и августе 2017 года тепловой энергии и горячей воды в общей сумме 128 097,70 руб.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "УЭВ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "Санаторий "Жемчужина" задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 3084/т от 01.09.2002 за тепловую энергию в размере 91 206,94 руб. за май 2017 года, за горячее водоснабжение в размере 36 890,76 руб. за август 2017 года, всего 128 097,70 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор является публичным для теплоснабжающей организации, таким образом, односторонний отказ от исполнения договора невозможен в силу части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что ФГУП "УЭВ" обязано было заключить договор с каждым обратившимся к ней лицом, а расторгать в одностороннем порядке публичный договор не имело право. Данных о выбытии объектов из договора теплоснабжения, а также надлежащего уведомления о продаже объектов со стороны ответчика в адрес истца не поступало. В настоящее время в Седьмом Арбитражном апелляционном суде рассматривается жалоба ООО Концепт по делу NА45-35387/2017 по признанию договоров купли-продажи, которые являются доказательствами выбытия имущества, мнимыми сделками, таким образом, при решении вопроса в пользу ООО "Концепт", имущество перейдет в собственность ООО "Санаторий "Жемчужина.

От ООО "Санаторий "Жемчужина" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2002 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 3084/т, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - оплачивать принятые ресурсы.

Указывая на наличие задолженности по заключенному между сторонами договору за май (тепловая энергия) и август (горячая вода) 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что обязанным лицом по оплате ресурса является либо собственник, либо иной законный владелец недвижимого имущества, энергопринимающие устройства которого, технологически присоединены к центральным системам ресурсоснабжения.

На основании представленного ответчиком договора купли-продажи от 09.07.2016 с отметкой о государственной регистрации права, судом первой инстанции установлено, что объекты, по которым предъявляется к взысканию сумма задолженности за потребленные ресурсы, выбыли из собственности ООО "Санатория "Жемчужина" с 26.07.2016 (штемпель органов регистрации).

О прекращении права собственности на объекты, поименованные в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 3084/т, с 26.07.2016 свидетельствуют также предоставленные ООО "Санаторий "Жемчужина" выписки из ЕГРП по состоянию на 11.10.2017 и на 16.04.2018.

Учитывая, что имущество выбыло из распоряжения ответчика на основании состоявшейся сделки по купле-продаже, при отсутствии доказательств наличия у ответчика в спорный период какого-либо титула владения на указанное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела N А45-13473/2017.

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время в Седьмом Арбитражном апелляционном суде рассматривается жалоба ООО "Концепт" по делу N А45-35387/2017 по признанию договоров купли-продажи, которые являются доказательствами выбытия имущества, мнимыми сделками, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, которым в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными (мнимыми) взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 09.07.2016 г. (с учетом всех имеющихся к нему дополнительных соглашений), заключенного между ООО "Санаторий "Жемчужина" и Протасовым Александром Федоровичем, договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2017, заключенного между Протасовым Александром Федоровичем и Павловой Татьяной Ивановной, договора купли-продажи, заключенного между Протасовым Александром Федоровичем и Белячковым Дмитрием Константиновичем отказано, оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств правомерности расчета исковых требований применительно ко всем объектам, принимая во внимание, что после 26.07.2016 г. из обладания ООО "Санаторий "Жемчужина" выбыли принадлежащие ему на праве собственности объекты, подключенные к теплоснабжению и горячему водоснабжению, и весь узел (прибор) учета, сеть теплотрассы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.И. Захарчук Л.А. Колупаева