Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 20АП-8292/18

г. Тула

24 января 2019 г.

Дело N А68-10642/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2018 по делу N А68-10642/2018 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100971083, ИНН 7107006311) (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" (г. Москва, ОГРН 5137746166124, ИНН 7726736160) (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 65 775 рублей 08 копеек по государственному контракту от 26.04.2017 N 15/213 за период с 05.05.2017 по 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" в пользу Министерства здравоохранения Тульской области взысканы пени в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Тульской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спейсфарм", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 Министерство здравоохранения Тульской области (заказчик) и ООО "Спейсфарм" (поставщик) заключили государственный контракт N 15/213 на централизованную поставку лекарственного препарата (Даклатасвир) для лечения лиц, инфицированных вирусами гепатитов В и С (далее по тексту - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата (Даклатасвир) для лечения лиц, инфицированных вирусами гепатитов В и С (далее по тексту - товар), в учреждения здравоохранения (далее по тексту - получатель) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), отгрузочной разнарядкой (Приложение N 6 к контракту), техническим заданием (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), отгрузочной разнарядкой (приложение N 6 к контракту) в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта.

Следовательно, ответчик должен был поставить товар не позднее 04.05.2017.

Пунктом 5.1 установлена цена контракта в размере 10 534 547 рублей 52 копеек, в том числе НДС 10% 957 686 рублей 14 копеек, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий контракта ответчик исполнил обязательство по поставке, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, однако товар был поставлен с нарушением сроков, указанных в пункте 3.1 контракта, а именно, в период с 04.05.2017 по 10.05.2017.

Истец 01.08.2017 направил ответчику претензию N 15-05-08/8709 с требованием об уплате пени в сумме 65 775 рублей 08 копеек за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик в ответе на указанную претензию истца не согласился с требованием в части расчета пени и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с контррасчетом ответчика не согласился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил суд первой инстанции, обязательства сторон возникли из контракта N 15/213 на централизованную поставку лекарственного препарата (Даклатасвир) для лечения лиц, инфицированных вирусами гепатитов В и С, являющегося по своей правовой природе договором поставки, в связи с чем возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта товар подлежал поставке не позднее 04.05.2017.

Фактически товар на сумму 10 534 547 рублей 52 копейки был поставлен в период с 04.05.2017 по 10.05.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт просрочки поставки подтвержден материалами дела.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 7.6 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете коэффициента "К" умножение должно производиться на 100, а не на 100 %, что буквально предусмотрено в формуле в пункте 8 Правил N 1063.

При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу N А45-26419/2015).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также судом правомерно принято во внимание, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованным применение ключевой ставки в размере 7,5 %, установленной с 17.09.2018 и действующей на день принятия решения.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что поставленные и принятые по каждой товарной накладной товары возможно использовать по частям после принятия их заказчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец необоснованно начислил пени без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по контракту, является правильным.

Соответственно, с учетом вышеуказанной позиции суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что сумма подлежащих уплате пени, составляет 10 369 рублей 94 копейки исходя из следующего расчета: по товарным накладным N сф1705020040, сф1705020041, сф1705020043, сф1705020044, сф1705020045, сф1705020046, сф1705020047 поставлен товар 04.05.2017 на сумму 6 584 092 рубля 02 копейки в соответствии с пунктом 3.1. контракта.

По товарным накладным N сф1705020039, сф1705020042, сф1705020048 поставлен товар 05.05.2017 на сумму 3 292 046 рублей 01 копейки с 05.05.2017 по 05.05.2017 (1 день).

К = (1/5) х 100 = 20 или 0,01%; С = (0,01 х 7,5%) * 1=0,00075; П= (10 534 547,52 - 6 584 092,2) = 3 950 455,32 * 0,00075 = 2 962 рубля 84 копейки.

По товарной накладной N сф 1704290016 поставлен товар 10.05.2017 на сумму 658 409 рублей 22 копеек с 06.05.2017 по 10.05.2017 (5 дней).

К = (5/5) х 100 = 100 или 0,03%; С = (0,03 х 7,5%) х 5 = 0,01125; П= (3 950 455,32 - 3 292 046,1) = 658 409,22 * 0,01125 = 1 407 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 10 369 рублей 94 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, завышенный размер пени, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 3 000 рублей.

Достаточных правовых оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2018 по делу N А68-10642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева